Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-2532/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/15 по иску Долгих Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заславской С. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заславской С.Ю. о взыскания страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что она является собственником автомобиля Тойота Королла. 25.11.2014 г. произошло ДТП, в котором вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Мазда, под управлением Заславской С.Ю., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 03.12.2014г. Долгих Т.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой у нее был заключен договор страхования гражданской ответственности. 15.12.2014 г. истец получила стразовое возмещение в сумме 20 838 руб. В последующем истец произвела ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, сумма фактических затрат на ремонт составила 99 551 руб. 17 коп. По результатам претензии, поданной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 917 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 34407 руб. 45 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Заславской С.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля Тойота Королла, в размере 99 551 руб. 17 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 34407 руб. 45 коп., которая составляет 65143 руб. 72 коп.; неустойку в сумме 65143 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4712 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной вы пользу истца суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее от представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Липового В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает сумму фактически произведенных затрат истца на ремонт поврежденного автомобиля завышенной, представил в суд заключение экспертного бюро ООО «Дельфит», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, составляет 34 755 руб. При этом представитель ответчика ссылается на требования, предъявляемые к проведению независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ответчик Заславская С.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании 24.03.2015г. возражала против возложения на нее ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта».

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. От конкурсного управляющего ООО «СК Оранта» в суд поступили сведения о вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «СК «Оранта» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года в 00ч. 40м. в районе дома № 40, корп.1 по ул. Свободы в г. Москве произошло ДТП в виде наезда автомобиля Мазда СХ-7, под управлением собственника Заславской С.Ю., на стоящее транспортное средство автомобиль Тойота Королла, принадлежащее Долгих Т.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.7).

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2014г. виновником ДТП является водитель Заславская С.Ю., нарушившая п.8.12 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность потерпевшей Долгих Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису (л.д.9).

Как усматривается из письменных материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, ОСАО «РЕСО-Гарантия» первоначально выплатило Долгих Т.В. страховое возмещение в сумме 20838 руб.

В последующем истец самостоятельно обратилась в ООО «СЦ ТЦШ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, и общая сумма фактических затрат на восстановление данного автомобиля составила 99 551 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и кассовым чеком (л.д.11-14).

Как установлено судом, 27.12.2014 г. Долгих Т.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о произведении ей доплаты страхового возмещения с учетом фактически затраченных средств на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Королла.(л.д.68).

Из письменных материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения данной претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 13917 руб. (л.д.67) на основании заключения экспертного бюро ООО «Дельфит», согласно которому стоимость ущерба автомобиля Тойота Королла, с учетом дефектов эксплуатации в результате ДТП 25.11.2014 г. составляет 34755 руб. (л.д.55-57).

Указанная сумма была перечислена истцу по указанным реквизитам на счет в Сбербанке России (ОАО), при этом истец исключила из данной суммы комиссию банка за проведение денежных операций, указав, что она получила страховое возмещение в сумме 34407 руб. 45 коп. Однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку реквизиты для перечисления были предоставлены истцом, и у страховщика отсутствует обязательство по оплате услуг банка при выплате страхового возмещения исходя из договора страхования гражданской ответственности.

С учетом существенной разницы между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля и величиной ущерба, указанной в заключении ООО «Дельфит», представленном ОСАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от 08.05.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, на момент ДТП 25.11.2014 г. в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта № 163/2-2532/15, составленному ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, в результате ДТП 25.11.2014г. без учета износа составляет 62 546 руб. 92 коп., с учетом износа 43 096 руб. 98 коп. (л.д.110). При этом в выводах эксперта указано, что справочники РСА располагают данными с 01.12.2014 г., и т.к. дата ДТП – 25.11.2014 г., - стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из средних цен московского региона на нормочас и запчасти; стоимость материалов – согласно программного продукта [2.7.] (л.д.110).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что до момента обращения истца с исковыми требованиями в судебном порядке ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 34755 руб., а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 096 руб. 98 коп., суд полагает правомерным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 8 341 руб. 98 коп.

В силу п.19 ст. 12 ФЗ №40 размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд не может принять довод истца о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку учет износа прямо предусмотрен действующим законодательством. Аналогичной позиции придерживается ВС РФ, согласно которой подлежащий возмещению размер ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Оснований возлагать ответственность по возмещению вреда на ответчика Заславскую С.Ю. у суда не имеется, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта не выходит за рамки лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер недоплаченного страхового возмещения в период с 24.12.2014 г. по 14.01.2015 г. составил 22 258 руб. 98 коп. (43 096 руб. 98 коп. - 20 838 руб.). Неустойка за указанный период составляет 4 896 руб. 97 коп. (22258,98 х 1% х 22 дня).

Размер недоплаченного страхового возмещения в период с 15.01.2015 г. по 30.10.2015 г. составил 8 341 руб. 98 коп. (43 096 руб. 98 коп. – 34 755 руб.). Неустойка за указанный период составляет 24108 руб. 32 коп. (8341,98 х 1% х 289 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгих Т.В., на основании ФЗ№40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 28 978 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и взыскание двойной санкции за несвоевременную денежную выплату в данном случае будет противоречить нормам действующего законодательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2000 руб. требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 25.11.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», должен составить 4 170 рублей, что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой, составляющей 43 096 руб. 98 коп., и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке в размере 34755 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные издержки в виде расходов на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5700 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 319 руб. 61 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгих Т. В. страховое возмещение 8 341 рублей 98 копеек, неустойку 28978 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 4 170 рублей, судебные издержки 5 700 рублей, а всего 49 190 (сорок девять тысяч сто девяносто) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 319 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: