Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов № 02-4909/2016

Дело № 2-4909/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах *** к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах *** обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между *** и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, *, государственный регистрационный знак *****. В период действия договора страхования * * года в результате противоправных действий третьих лиц с автомобиля были похищены два блока передних фар, при этом салон автомобиля также был поврежден. * года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, * года ответчиком было выдано направление на ремонт с согласованием замены фар и заднего правого стекла. В ремонте остальных повреждений было отказано. В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, в ТС истец обратился в ИП «*», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства составила * рублей на дату повреждения, претензия о выплате страхового возмещении от * года удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме * рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов * рублей, взыскании штрафа.

Истец ***., являющийся также руководителем Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Интач Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем,

дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив

представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что * года между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования, был заключен договор, в том числе имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с суммой страхового возмещения * рублей по риску Угон/Ущерб (полис № *). Срок действия договора страхования определен сторонами с * года по * года (л.д.**) Страховая премия по договору страхования уплачена, что нашло свое документальное подтверждение и сторонами по делу не оспаривалось.

В период действия договора страхования в период времени с * часа * минут * августа * года до * часов * минут * августа * года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с припаркованной автомашины *, государственный регистрационный знак * два блока передних фар, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

* года истцом в ОВД Братеево Москвы подано заявление с указанием на то, что * года последний обращался в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения левой и правой фар с автомобиля, дополнительно указал, что при хищении было разбито заднее правое стекло, а также истцом на обнаружены повреждения салона, а именно: царапины на заднем и двух передних сиденьях, сорваны крепления подлокотника, вмятины на облицовке панели в районе ручки переключения передач.* года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. * года был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

* года ответчиком частично отказано в выплате страхового по мотивам предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах наступления события, в части повреждений события признано страховым, ответчик заявил о готовности возместить ущерб. Ответчиком, как следует из материалов дела, были заменены фары автомобиля и правое стекло.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП *, согласно заключению которого № * от * года, стоимость затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила * рублей.

* года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

* года ответчиком отказано в осуществлении дополнительной выплаты по основаниям, изложенным в сообщении.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП *, согласно заключению которого № * от * года, стоимость затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 229847,48 рублей, постановление о возбуждении уголовного дела, справка ОМВД по району Братеево Москвы. Из заключения ИП «*.» следует, что повреждения транспортного средства возникли вследствие приложения механических усилий к ним через мелкие, острогранные осколки, в результате противоправных действий третьих лиц от * года, описание повреждений приведено в акте осмотра транспортного средства.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на * года с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию и необходимых ремонтных воздействий составила * рублей – без учета износа, * рублей с учетом износа.

Повреждения стекла задней правой двери и отсутствие на своих посадочных местах передних блок фар соответствуют обстоятельствам происшествия, повреждения обивки салона не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место * года, но по основаниям, указанным в заключении, в частности, могли быть обусловлены, в частности дефектами эксплуатации накопительного характера, кроме того, повреждения салона не зафиксированы компетентными органами.

Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. Объем повреждений, установленный в ходе проведения экспертизы, соответствует указанным в материале проверки, так, согласно протоколу осмотра места происшествия от * года, у автомобиля *, государственный регистрационный знак *, разбито стекло правой задней двери, отсутствуют передние фары. Иных повреждений осмотром не установлено. Указание истца на то, что в салоне автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц были сорваны крепления подлокотника, повреждена панель в виде вмятин на облицовке в районе ручки переключения передач, объективными доказательствами не подтверждены, в том числе представленный истцом отчет ИП *, не содержит указания на эти повреждения. При оценке доказательств, собранных по делу, суд признает достоверными результаты судебной экспертизы по приведенным выше основаниям и признает доказанным размер ущерба в сумме *рублей в части повреждения стекла задней правой двери и отсутствия на своих посадочных местах передних блок фар. Представленная истцом рецензия специалиста экспертное заключение не может быть признана в качестве доказательства по делу, кроме того, составлена тем же специалистом, отчет которого представлен истцом в обоснование размера ущерба. Вместе с тем, по делу установлено, и истцом не оспаривалось в судебном заседании, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме, ответчиком произведена замена стекла и передних фар автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска как части взыскания страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах * к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня приятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.