Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов № 2-3018/2017 судебная практика

дело № 2-3018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неволько Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Антоново-Овсеенко д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СК ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СК ПАО «МСЦ» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК ПАО «МСЦ» был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Эталон Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «МСЦ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что СК ПАО «МСЦ» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Неволько Е.В. (далее истец) было заключено соглашение, по которому в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «№, истец уплатил ФИО2 денежные средства в размере 3600 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе права требования, наступлении страхового случая, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении ущерба и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, однако в установленные сроки истец на осмотр транспортное средство не представил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5253,71 руб.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 04.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 5253,71 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28300 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 7100 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 23046,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 7100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 53005,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3404,04 руб.

Истец Неволько Е.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Неволько Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Дудиков Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения. При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В., а также явившийся после перерыва представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Козарь О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» не может служить основанием заявленных требований, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Так, в экспертное заключение необоснованно включены работы по ремонту деталей, по которым не представлены фотоматериалы. При вынесении решения просили принять во внимание результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 50-54).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в СК ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК ПАО «МСЦ» был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Эталон Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Неволько Е.В. (далее истец) было заключено соглашение, по которому в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Тигуан», г/н №, истец уплатил ФИО2 денежные средства в размере 3600 руб.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №А-873915 в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5253,71 руб.

Признав произошедший случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 5253,71 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно страховой суммы, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможных скрытых повреждениях автомобиля №, в результате ДТП от 17.04.2016, повреждение заднего бампера и панели задка, а также стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», с технической точки зрения с большей долей вероятности при заданном механизме ДТП 17.04.2016 повреждения заднего бампера и панели задка возникнуть не могли, стоимость восстановительного ремонта №, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 17.04.2017 с учетом износа деталей составляет 5500 руб. Указанные доводы подтверждаются судебной экспертизой и фотоматериалами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба и полученных повреждениях, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по обращению страховщика. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 указал, что повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но не зафиксированных справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному случаю не предоставляется возможным, требуется дополнительный осмотр транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не все заявленные стороной истца повреждения образовались в результате указанного страхового случая, произошедшего 17.04.2016, выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертного исследования страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, ответчиком представлены доказательства относительно того, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП от 17.04.2016. Истцом, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 5500 руб., 10% от указанной суммы составляет 550 руб., страховщиком произведена выплата в размере 5253,71 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и произведенной выплатной страховщика составляет 246,29 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным отчетом ООО «ЭКЦ» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7100 руб.

В материалы дела представлена справка эксперта-техника ФИО4 (л.д. 151, 152). В соответствии с которой в Единой методике определения утраты товарной стоимости отсутствует, в связи с этим расчет утраты товарной стоимости произведен согласно методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Утрата товарной стоимости (УТС) это снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности устранить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

-устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

-замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

-ремонт отдельных (съемных или не съемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крыши багажника);

-полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случае их перекраски));

-полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Утрата товарной стоимости рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля.

Утрата товарной стоимости рассчитывается при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АТМС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элементов кузова или кузова в целом.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов:

-незначительное повреждение элементов, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

-поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждениями следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

по окраске:

-поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АТМС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

На основании изложенного, с учетом заключения судебного эксперта, принимая во внимание отсутствие функциональных повреждений кузова АМТС, утрата товарной стоимости не подлежит расчету при повреждениях, возникших в ДТП 17.04.2016, поскольку среди поврежденных при ДТП деталей не имеется нуждающихся в ремонте и окраске деталей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом полной выплаты страхового возмещения, исполнения страховщиком требований страхователя в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Неволько Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 23046,29 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7100 руб., неустойки в размере 63005,74 руб., понесенных расходов в размере 41403,04 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательной форме 25.08.2017.