Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-8070/2017 ~ М-5487/2017

Дело № 2-8070/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих требований указала, что Окатова М. Г. имеет в собственности т/с Honda Accord г.н. [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 22.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Ильяненков В.Е., управлявший автомобилем КАМАЗ 5410 г.н. [ № ], нарушив п. 10.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с истца, в ходе ДТП повреждения получило т/с истца.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ильяненков В.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Ильяненков В.Е застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] Окатова М.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах.

Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 783 рублей, а с учетом износа 47 000 руб..

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 58280 рублей; неустойку в размере     47940 руб. и по дату фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Представитель истца (по доверенности) Овчарова С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что автомобиль истца мог передвигаться. С места ДТП до места осмотра ТС передвигалось своим ходом. Просит взыскать штрафные санкции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Агальцева А.А. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что ТС не было представлено на осмотр, ТС было на ходу и могло передвигаться, ТС не имело серьезных конструктивных повреждений, согласно справке автомобиль имел только повреждения заднего бампера. Кроме того, из фотоматериалов видно, что ТС не получило серьезных повреждений в ДТП. Согласно данным ЦАФАП автомобиль истца передвигался. Заявление от истца поступило [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в адрес истца была направлена первая телеграмма об осмотре на [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] была направлена повторная телеграмма об осмотре на [ 00.00.0000 ] , ТС на осмотр страховщику представлено не было. Категорически возражает против взыскания штрафных санкций. Считала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без истребования дополнительных доказательств. Отчет, представленный истцом, не оспаривает. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, размер нотариальных расходов в сумме 1800 руб. не оспаривала.

Третье лицо Головин Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он не был участником ДТП, он является собственником второго автомобиля КАМАЗ, которым управлял Ильяненков В.Е.. Автомобиль истца Honda Accord с места ДТП уехал своим ходом. Он, Головин Д.А выезжал на место ДТП и видел это. Считает, что в иске истцу надо отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Honda Accord г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 22.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. Ильяненков В.Е., управлявший автомобилем КАМАЗ 5410 г.н. [ № ], нарушив п. 10.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с истца, в ходе ДТП повреждения получило т/с истца.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ильяненков В.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Ильяненков В.Е застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] Окатова М.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 783 рублей, а с учетом износа 47 000 руб..

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., юридические расходы на досудебной стадии частично в размере 500 руб. (в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости), в остальной части данных требований отказать.

Суд считает, что в соответствии со статьей 12, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, истец не предоставил автомобиль на осмотр, в силу закона это является обязанностью истца, транспортное средство истца могло передвигаться, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, каких-либо конструктивных повреждений транспортное средство истца не имело, установлено, что с места ДТП до места осмотра транспортное средство истца передвигалось своим ходом, по данным ЦАФАРП автомобиль истца передвигался; заявление от истца поступило [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в адрес истца была направлена первая телеграмма об осмотре на [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] была направлена повторная телеграмма об осмотре на [ 00.00.0000 ] , ТС на осмотр страховщику представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1800 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Окатовой М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окатовой М. Г. страховое возмещение в размере 47 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., юридические расходы на досудебной стадии в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина