Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов № 2- 3612/2014 ~ М-3135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2016 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Тимаковой Е.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновна ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СОАО «ВСК». Тимакова Е.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков, страховое возмещение составило <данные изъяты> <данные изъяты> коп.. Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился в ООО «Бюpo оценки» за проведением независимого исследования обстоятельств происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценила в <данные изъяты> 00 коп. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пантелеев В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ОСАО «РЕСО-Гарантия» процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате означенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 24а).

После ДТП истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 64) с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с выводом ответчика о размере суммы страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № (л.д. 29-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. У суда нет оснований доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, означенная экспертиза оспаривалась ответчиком.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № (л.д. 104-133)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не противоречит материалам гражданского дела, пояснениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. *(8,25 : 75)* 346 дня / 100= <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства исполняются не в надлежащем виде, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> 48 коп., однако суд полагает завышенной и несоразмерной сумму неустойки и полагает снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг по означенному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 63), однако суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» не представляло интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), расходы по оплате удостоверения доверенности, копий документов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 49), приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 333, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Тимаковой Е.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимаковой Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев