Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа № 2-1409/2017 ~ М-812/2017

№ 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Репникова В.С., представителя ответчика Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кумсков Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кумсков Е.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Кумсков Е.С. направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Бондаренко Ф.В. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховую выплату ответчик в установленный законом срок не произвел.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление нотариально заверенных копий документов в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Кумсков Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Репников В,С., который в судебном заседании уменьшил исковые требовании, просит взыскать страховое возмещения в размере 37524 рубля 04 копейки, в остальном исковые требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 37524 рубля 04 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 под управление Кумсков Е.С., автомобиля Лада Гранта, под управлением Василенко Р.А. и автомобиля Nissan X trail, под управление Нефедова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Василенко Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после ДТП повреждения автомобиля исключали его самостоятельное движение, что подтверждается заявлением, направленным истцом в страховую компанию.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к ИП Бондаренко Ф.В. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 70 573 рубля 16 копейка, без учета износа 84467 рублей 16 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требования выплатить страховую сумму, расходы на проведение экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37524 рубля 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и не опровергается представителем истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 41 666 рублей. Стоимость годных остатков 4141 рубль 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением ООО «<данные изъяты>» №, уменьшил исковые требования до 37524 рубля 04 копейки. У суда также нет оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании судом не принимаются, поскольку, как было указано, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, о чем он уведомил ответчика, в связи с чем транспортное средство не могло быть представлено на осмотр. Кроме того ответчик признал случай страховым и произвел выплату.

Поскольку страховая выплата ответчиком в размере 37524 рубля 04 копейки произведена только 13 марта 2017 года, то есть после обращения истца в суд, и по истечению установленного десятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37524 рубля 04 копейки, при этом решение в части взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как данные расходы выплачены истцу добровольно до обращения в суд.

Истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариально заверенных копий в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 52 копейки, что подтверждается чеком и квитанцией.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 18762 рублей 02 копейки (37524,04/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, Кумсков Е.С. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кумсков Е.С. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу Кумсков Е.С., с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кумсков Е.С., расходы на представителя в размере 5000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кумсков Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кумсков Е.С. страховое возмещение в размере 37 524 рубля 04 копейки, расходы на составление нотариально заверенных копий документов в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 18762 рублей 02 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кумсков Е.С. страхового возмещения в размере 37 524 рубля 04 копейки не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1325 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова