Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда № 02-3246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3246/16 по иску ШИА к Либерти Страхование

(ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

И.А. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 03.12.2014 г. между ИП Городько О.Г. и И.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №..-052- Фра, согласно которому ИП Городько О.Г. организует обслуживание клиента в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в заказе. В соответствии с заказом заказанными услугами является авиаперелет, проживание, оформление виз, тур с 03.01.2015 г. по 10.01.2015 г. Общая стоимость тура составляет … руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Туроператор в указанном договоре ООО «Социум-Альянс», который сообщил о том, что с 22.12.2014 г. останавливает свою деятельность, так как не может выполнить свои обязательства перед туристами. В связи со сложившейся ситуацией, истец обратился к ИП Городько О.Г. с целью вернуть уплаченные денежные средства по договору. 22.12.2014 г. ИП Городько О.Г.

обратился в ООО «Социум-Альянс» с просьбой вернуть стоимость тура. Однако ООО «Социум-Альянс» сообщил о том, что возврат денежных средств невозможен.

Гражданская ответственность ООО «Социум-Альянс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору № 632-77-..-14.. И.А. 21.01.2015 г. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с пакетом необходимых документов. 03.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выплаты. 15.12.2015 г. ОАО «Либерти страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере. руб.

58 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет. руб. 42 коп. (. –., 58).

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере. руб. 42 коп., неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.

руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что 15.12.2015 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере. руб. 58 коп. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере. руб. оплаченные турагенту ИП Городько О.Г. в соответствии с договором о реализации туристского продукта №.-Фра.

Сумма услуг, оплаченная турагентом ИП Городько О.Г. туроператору ООО «Социум-Альянс» составляет. руб. 58 коп. Поскольку имущественные интересы турагента не застрахованы, турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристами в пределах агентского вознаграждения.

Выплатив страховое возмещение в размере. руб. 58 коп. ответчик выполнил перед истцом свои обязательства. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требованиях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец. И.А., третье лицо ИП Городько О.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месту слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2, 3 , 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора , так и от своего имени.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2014 г. между ИП Городько О.Г. и. И.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №.- 052-Фра, согласно которому ИП Городько О.Г. организует обслуживание клиента в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в заказе.

В соответствии с заказом заказанными услугами является авиаперелет, проживание, оформление виз, тур с 03.01.2015 г. по 10.01.2015 г.

Общая стоимость тура составляет. руб. 00 коп. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

Туроператор ООО «Социум-Альянс» сообщил о том, что с 22.12.2014 г.

останавливает свою деятельность, так как не может выполнить свои обязательства перед туристами.

В связи со сложившейся ситуацией, истец обратился к ИП Городько О.Г. с целью вернуть уплаченные денежные средства по договору.

22.12.2014 г. ИП Городько О.Г. обратился в ООО «Социум-Альянс» с просьбой вернуть стоимость тура.

Однако ООО «Социум-Альянс» сообщил о том, что возврат денежных средств невозможен.

Гражданская ответственность ООО «Социум-Альянс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору №.-77-003016-14.

. И.А. 21.01.2015 г. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с пакетом необходимых документов.

03.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выплаты.

15.12.2015 г. ОАО «Либерти страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере. руб. 58 коп.

Как указывает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет. руб. 42 коп. (. –., 58).

Вместе с тем, сумма услуг, оплаченная турагентом ИП Городько О.Г.

туроператору ООО «Социум-Альянс» составила. руб. 58 коп., что подтверждается реестром заявок.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку имущественные интересы турагента не застрахованы, турагент несет самостоятельную имущественную ответственность перед туристами в пределах агентского вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере.

руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца о выплате денежных средств ответчиком выполнены не в установленные законом сроки, а именно 15.12.2015 г., то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Однако, суд считает, что сумма неустойки должна составлять. руб.

58 коп., а не как заявлено истцом в размере. руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с. руб. 58 коп. до. руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Либерти Страхование (ОАО) добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. И.А. с Либерти Страхование (ОАО), нарушившего права истца как потребителя, штраф в размере. руб. (. +. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.

руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к Либерти Страхование (ОАО) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Либерти Страхование (ОАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере. руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ШИА к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу ШИА неустойку в размере.

руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере. руб. 00 коп., штраф в размере. руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере. руб. 00 коп., а всего.

рублей 00 коп.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.