Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Штрафа, судебных расходов № 2-3874/2017 ~ М-2527/2017

Дело № 2-3874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                            [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 20 минут по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности Моисееву А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] была застрахована в ПАО СК «Р» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Моисеева А.А. также была застрахована в ПАО СК «Р» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] Моисеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Р» заявление приняло, и [ДД.ММ.ГГГГ] последовала выплата в размере [ ... ].

В соответствии с экспертным заключением ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] о стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет [ ... ], стоимость годных остатков транспортного средства - [ ... ]. Затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией. В ответ [ДД.ММ.ГГГГ] последовала доплата страхового возмещения в размере [ ... ].

С учетом уточненных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], расходы по оценке [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ].

Истец Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель ПАО СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Моисеев А.А. является собственником автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 20 минут по адресу: [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер],под управлением Моисеева А.А.. Виновным в ДТП является водитель [ФИО 1].

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Собрав необходимый пакет документов, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу перечислено страховое возмещение в сумме [ ... ] на основании акта о страховом случае [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет [ ... ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] о стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет [ ... ], стоимость годных остатков транспортного средства - [ ... ] [ ... ]

Затраты по оценке составили [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] последовала доплата страхового возмещения в размере [ ... ] на основании страхового акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненные экспертами АО «Т», согласно которого была признана конструктивная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля Моисеева А.А. составила [ ... ], стоимость годных остатков [ ... ] [ ... ] страховые выплаты ПАО СК «Р» были выплачены истцу согласно указанного заключения, возражений со стороны истца не последовало, претензий к ответчику по выплате страхового возмещения согласно измененных требований у истца нет, соответственно истцом не оспаривается указанное заключение.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере [ ... ], неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ], суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты несвоевременно, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Период просрочки суд определяет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 22 дня. Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] (160 000*1%*22 дня).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходов по оценке – 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – [ ... ] [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – [ ... ].

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба – [ ... ], поскольку при принятии решения экспертные заключения ООО «М» не приняты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ]+[ ... ]).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моисеева А.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Моисеева А.А. неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда – [ ... ], расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере [ ... ], расходов по оплате услуг представителя [ ... ], компенсации морального вреда в размере [ ... ], расходов по оценке в размере [ ... ] – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева