РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности - Пахомова ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арсении ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Арсени ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) совершенного по вине водителя Садояна ФИО11 управлявшего грузовым автомобилем с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Шамоеву ФИО12 автомобилю истец марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, под управлением истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченная ответчиком денежная сумма является недостаточной для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Истец обратилась к ответчику с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, ответчик оставил данное заявление без ответа. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил во внесудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., предоставить экспертное заключение. Ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Арсени ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Пахомов ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому исковые требования не признает, поскольку ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр ТС, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства, из чего следует, что штраф взысканию не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, не подлежит взысканию неустойка, так как ответчик не нарушал прав истца. Судебные расходы ответчик считает завышенными, не подлежащими взысканию, поскольку оснований для их взыскания не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) совершенного по вине водителя Садояна ФИО15., управлявшего грузовым автомобилем с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шамоеву ФИО16 автомобилю истец марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, которому были причинены механические повреждения (л.д. №).
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. №
Выплаченная ответчиком денежная сумма является недостаточной для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Истец обратилась к ответчику с просьбой организовать проведение независимой экспертизы, ответчик оставил данное заявление без ответа (л.д. №).
Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. №).
Истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил во внесудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., предоставить экспертное заключение (л.д. №). Ответчик ответил отказом (л.д. №).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, и стаж работы, выводу экспертизы не были оспорены в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92578 руб. 70 коп., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и плюс расходы по проведению экспертизы, которые были выплачены ответчиком, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком после подачи искового заявления, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2015).
Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
Суд принимает расчет неустойки в части периода просрочки, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела. Согласно указанному расчету сумма неустойки составляет 27097 руб. 01 коп. = 355 дней (период с 17.01.2015 г. по 07.01.2015 г.) х69390 руб. 57 коп. х 8,25 %/75 (учетная ставка банковского процента Указание ЦБ РФ)/75, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не может согласиться с сумой подлежащей взысканию в размере 69390 руб. 57 коп., исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства. С учетом заявленных исковых требований суд полагает взыскать сумму неустойки в размере 27097 руб. 01 коп., при этом суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 16048 руб. 50 коп., при этом доводы ответчика о том, что требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, а потому предусмотренный законом штраф взысканию не подлежит, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Истец понес расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Арсении ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арсении ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 64145 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований Арсении ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: