Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков № 02-5105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/16 по иску Панова Ф.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов Ф.Н. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 361 444 руб. 90 коп., неустойки в сумме 115 662 руб. 37 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению оценки ущерба в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 8 551 руб. 07 коп. В обоснование иска указал, что в результате ДТП 09.08.2015 г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу Хонда СВR 900RR госномер ***. Данное ДТП произошло по вине водителя Петрашень Е.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Панов Ф.Н. и его представитель по доверенности Панов Н.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что снижают размер требований о взыскании неустойки до 40 000 руб.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Хомяков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер требуемых истцом штрафных санкций до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указал на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

3-е лицо Петрашень Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09 августа 2015 г. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Петрашень Е.А., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Панова Ф.Н. (л.д.34).

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Петрашень Е.А., которая вину признала в полном объеме, производство по уголовному дело было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Петрашень Е.А. возместила потерпевшему Панову Ф.Н. причиненный вред (л.д.36-38).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована АО «СГ УралСиб» по полису ССС № 0330649256.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, по заявлению истца о наступлении страхового случая АО «СГ УралСиб» выдало потерпевшему направление на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 280368 от 07.12.2015 г., составленному ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составляет 231 284 руб. (л.д.135).

Ответчик страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак ***, истцу не произвел, направил в его адрес письменное сообщение об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что виновник ДТП уже возместила истцу причиненный ущерб (л.д.79).

В последующем истец самостоятельно обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09.08.2015 г. составляет с учетом износа 361 444 руб. 90 коп. (л.д.69).

Как установлено судом, 18.01.2016 г. Панов Ф.Н. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о произведении ему выплаты страхового возмещения (л.д.80), в ответ на которую получил повторное сообщение об отказе (л.д.81).

Как следует из объяснений истца, Петрашень Е.А. возместила ему причиненный вред в общей сумме 400 000 руб. Указанная сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба, не связанного с повреждениями транспортного средства, в частности, производилась транспортировка поврежденного мотоцикла, у истца была повреждена экипировка, мобильный телефон, и Петрашень Е.А., как виновник ДТП, возместила ему указанный ущерб.

Каких-либо доказательств того, что Петрашень Е.А. возместила истцу ущерб, причиненный транспортному средству, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 10.06.2016 г., с учетом существенной разницы в определении величины ущерба в отчете ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», представленном истцом, и отчете ООО «РАНЭ-МО», представленном АО «СГ «УралСиб», по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09.08.2015 г.

Согласно заключению эксперта № 16-340, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09.08.2015 г. составляет с учетом износа 282 972 руб. 80 коп. (л.д.219). При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 174 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 000 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, с подробной фототаблицей по результатам осмотра.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 09.08.2015 г., руководствоваться заключением судебного эксперта и исчислять размер убытков исходя из полной конструктивной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно пп. а) п.18 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков - 146 000 руб. (174 000 руб. – 28 000 руб.).

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом определен размер страхового возмещения подлежащего выплате в сумме 146 000 руб., неустойка за период с 31.12.2015 г. по 22.02.2016 г., т.е. 54 дня, составляет 78 840 руб. (146 000 руб. х 1% х 54 дня )

Оценивая вышеуказанный размер неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. требование истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 09.08.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СГ «УралСиб», должен составить 73 000 руб., что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8551 руб. 07 коп.

Поскольку исковые требования Панова Ф.Н. удовлетворены судом на 40,39 %, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 6 684 руб. 98 коп.

Разрешая требование АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40 625 руб., суд взыскивает с ответчика 16 408 руб.43 коп. пропорционально части удовлетворенных требований, с истца Панова Ф.Н. – 24 216 руб. 57 коп. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Панова Ф.Н. страховое возмещение 146 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 73 000 рублей, судебные издержки 6 684 руб 98 коп.

Взыскать с АО СК «Уралсиб» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы за экспертизу 16 408 рублей 43 коп.

Взыскать с Панова Ф.Н. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 24 216 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: