Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-5124/2017 ~ М-4347/2017

Дело № 2 – 5124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Рябкова ФИО представителя ответчика Иваниковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 130 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб., по урегулированию спора в судебном порядке в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> водитель Осминин ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 165 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 34 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую не поступило.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рябков ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Осминина ФИО., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Осминин ФИО., была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, приложив к нему документы согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.: заявление, извещение о ДТП, справка ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС, паспорт, водительское удостоверение, акт 66АО№, определение 66РО№.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о невозможности принять решение о размере причитающейся страховой выплаты при отсутствии заключения эксперта и сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля или его остатков в СПАО «<данные изъяты>» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что поврежденный в результате ДТП автомобиль не имеет технической возможности участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просит организовать выездной осмотр аварийного ТС по адресу: <адрес>, автомобиль будет предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

Ответчиком в назначенное истцом время осмотр произведен не был, истец направил на осмотр эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», которым по результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила – 242 900 руб., с учетом износа – 193 400 руб., рыночная стоимость АМТС – 165 000 руб., стоимость годных остатков – 34 600 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено ввиду не представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, указал ли истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, т.к. истцом не представлена копия самого заявления, а лишь акта приема-передачи документов, то сделать вывод о соблюдении истцом установленного законом порядка обращения к страховщику за получением страховой выплаты, не представляется возможным.

Вместе с тем, хотя и по истечении установленного законом 5-ти дневного срока с момента подачи заявления, но заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил истцу о невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении, и согласовал с ответчиком дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, однако страховщик не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства является незаконным.

Более того, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Осминин ФИО., однако какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данное обстоятельство истцом не подтверждено, справка о ДТП сведений о нарушение кем-либо из участников ДТП ПДД РФ не содержит, при этом, ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не было заявлено, доказательств того, что представление необходимых доказательств для истца, являющегося участником произошедшего ДТП, затруднительно, материалы дела не содержат.

Исследовав представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение нельзя признать достоверным доказательством.

    Так, судом установлено, что экспертное заключение выполнено экспертом-техником Рябковым ФИО., который также является представителем истца по данному делу, заключившим от имени ООО «<данные изъяты>» с истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В силу статьи 15 указанного закона оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со статьей 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

С учетом того, что эксперт Рябков ФИО., проводивший экспертизу поврежденного автомобиля, одновременно является представителем самого истца, представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Кроме того, экспертное заключение никаких расчетов не содержит, имеется лишь конечная сумма затрат на восстановительный ремонт, при этом, износ оценщиком не рассчитан, указана лишь формула без исходных данных. Более того, в заключении на третьей странице указано, что расчет осуществлен экспертом на основе руководящего документа РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления), которое в силу ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» не могло применяться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с указанным законом.

Указанные недостатки экспертного заключения не были устранены стороной истца, иного экспертного заключения представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности иска, заявленного к страховой компании, по размеру, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 47, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 16, 18, 56, 57, 67, 86, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева