Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-4395/2017

ДЕЛО № 2-4395/17                        ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Светланы Адольфовны к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании договора ОСАГО, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 802,66 руб., неустойку в размере 101 904 руб., расходы на разборку кузова автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., на юридические услуги – 51 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф /л.д. 36 т.2/.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Санкт-Петербург произошло ДТП. В результате указного события истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" куда истица обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытка, ссылаясь на вину в причинении ущерба второго участника ДТП, Михеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр сотрудником страховой компании, для чего понадобилась разборка деталей кузова на СТОА, за что истица оплатила 5 000 руб. Страховщиком было выплачено возмещение в размере 114 770,77 руб., но истица, полагая размер возмещения недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 32 031,89 руб., приобщив копию экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 146 802,66 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал. По мнению истицы, в данном случае лимит ответственности определяется в соответствии с датой договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, который был заключен в ООО "РЕСО-гарантия" ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400000 рублей. То обстоятельство, что она, как потерпевшая, обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, не может являться основанием для уменьшения лимита выплаты страхового возмещения ввиду того, что ею договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, где предельный размер страховой выплаты - 120000 рублей

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 32 т.2/, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Ранее в возражениях на иск ответчик указывал, что в досудебном порядке произведена выплата в размере 114 770,77 руб., получив исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ выплатили дополнительно 5 229,23 руб., всего 120 000 руб., полагает, что исполнили свои обязательства, выплатив истице страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО. Требования по возмещению услуг представителя считает завышенными, поскольку не соответствует объёму и сложности дела. Требования о компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий. Размер штрафных санкций просил снизить, полагая необходимым установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба /л.д. 77/.

На основании положений ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Форд Fiesta" (г/н №), принадлежащему Тумановой Светланы Адольфовны причинены механические повреждения /л.д. 16/.

В п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля "Рено Master" (г/н №) Михеева В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 17/.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" (страховой полис серия №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29 т.2/).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" на основании страхового полиса № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков ООО "Группа Ренессанс страхование" приложив документы /л.д. 207,216/.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на осмотр № /л.д. 217/.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО "Апэкс групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 86 147,65 руб. /л.д. 218-238/, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена указанная сумма /л.д. 218,239/.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на дополнительный осмотр на основании её заявления /л.д. 210,211/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апэкс групп" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 114 770,77 руб., на основании заключения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 28 623,12 руб. /л.д. 242,259,260/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 5 229,23 руб. /л.д. 80/.

Из возражений следует, что страховое возмещение выплачено в размере лимита 120 000 руб.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, проведённого ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заказу Тумановой Светланы Адольфовны, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 146 802,66 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы - 5 000 руб. /л.д. 19,46/.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов /л.д. 49/.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена им на основании отчёта независимой экспертной организации, расчёт выполнен с применением норм действующего законодательства, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеет /л.д. 51/.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности Михеева В.В. с СПАО "Апэкс групп" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик несет ответственность перед истцом в пределах 400000 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю., поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля. Ответчиком данное заключение не оспорено. Судом учтено также, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до 120000 рублей, т.е. согласился с оценкой стоимости ремонта, определённой ИП Бурмейстерс Я.Ю.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на разборку деталей кузова в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 48/.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего страховое возмещение составило 156 802,66 руб.: стоимость восстановительного ремонта 146 802,66 + стоимость оплаты оценки 5 000 + расходы на разборку кузова при осмотре 5 000. Взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 36 802,66 рублей: 156 802,66- 120 000.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления ПВС РФ разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом периода, в котором ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо + 5 дней на его исполнение, либо отказ от его исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ всего 784 дня. Истица неустойку просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 772 дня. 36 802,66*1%*772= 284 116,53 руб.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, изложенное в письменном виде в отзыве на исковое заявление, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, размер неустойки определил с учётом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 36 802,66 руб. (из расчета: 26 802,66 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС+ 5 000 руб. расходы разборке кузова для дополнительного осмотра + 5 000 оценка).

ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена сумма на основании решения мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 274/. Учитывая, что указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией, у должника имеется право вернуть перечисленные денежные средства на основании ст. 443-444 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (веденной 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 поясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 156 802, 66 рублей, в добровольном порядке ответчик выплатил 120000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 18 401,33 рубля (36 802,66 х 50%).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 закона (введенной 21 июля 2014 года)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оплаченной ею по договору на оказание юридических услуг с ООО "Решение", договором на оказание юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр юридической помощи" и квитанцией на 10 000 руб., договором на оказание юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр юридической помощи" и квитанцией на 25 000 руб., квитанцией за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. /л.д. 133,134 т.1, л.д. 6,9,11,14,34, т.2/.

Материалами дела подтверждается участие представителей в защиту интересов истца в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовке искового заявления и апелляционной жалобы.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний и всех иных обстоятельств дела, суд полагает денежную сумму в размере 20 000 рублей соответствующей установленному законом критерию разумности и подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 338 рублей, из них по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 2 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Тумановой Светланы Адольфовны страховое возмещение в размере 36 802,66 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 31 802,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – в размере 18 401,33 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья