Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-4344/2017 ~ М-3576/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанауриной Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шанаурина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2017 года в городе Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего на праве собственности Волохину Ю.Л. под управлением Волохина В.Ю., «Хендэ», госномер № принадлежащего на праве собственности Шанауриной А.А.

Причиной ДТП от 02 марта 2017 года явились действия Волохина В.Ю., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

10 марта 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

29 марта 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31014, 52 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52000 рублей. Величина УТС составила 10680 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 22000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02 марта 2017 года, составил 62680 рублей. С учетом выплаты подлежит возмещению 31665,48 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня истечения срока на выплату, то есть с 30 марта 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 18999 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика 31655,48 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку за период с 30 мая 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 18999 рублей.

Также истец просил компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 381,14 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с доплатой страхового возмещения в размере 21019,12 рублей и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10646,36 рублей, неустойку на сумму 14998 рублей: в размере 8532 рубля за период с 30 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года и 6466 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований. Указал, что в экспертном заключении, представленном ответчиком отсутствуют работы по окрашиванию, также полагал, что должны быть включены работы по подбору колера с окраской образца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал на выплату страхового возмещения на основании Заключения эксперта-техника <ФИО>5 ООО «<ФИО>11», считает, что объем работ в экспертизе истца завышен и включены ремонтные воздействия, в которых нет необходимости, в частности окраска образца.

Третьи лица <ФИО>12 и <ФИО>6 в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 134, 136-137), об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2017 года в городе Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего на праве собственности Волохину Ю.Л. под управлением Волохина В.Ю., «Хендэ», госномер №, принадлежащего на праве собственности Шанауриной А.А. под ее управлением, о чем имеется справка о ДТП (материалы по факту ДТП).

Как следует из справки о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года, схемы ДТП и объяснений сторон ДТП произошло по вине водителя Волохина В.Ю., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца двигающемуся попутно, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями третьего лица Волохина В.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, нарушений правил дорожного движения в действиях истца судом не установлено.

Вина Волохина В.Ю. им самим не оспаривалась, доказательств иного ответчиком и третьими лицами суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай I30, государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями, указанными на сайте РСА (14) и акте о страховом случае (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответчика в АО ГСК «Югория»

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях получения страхового возмещения истец, воспользовавшись правом прямого возмещения, 10 марта 2017 года обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, а также извещение об осмотре (л.д. 16-19, 26-28).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 29 марта 2017 года в размере 31014,52 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился к ИП <ФИО>4 за определением стоимости восстановительного ремонта и величины Утраты товарной стоимости (л.д. 29-82).

Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2017 года эксперта <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52000 рублей.

Согласно отчету об оценке УТС № оценщика <ФИО>8 величина УТС составила 10680 рублей

Убытки по расчету ущерба и УТС составили 15000 рублей и 7000 рублей соответственно (л.д. 21).

После чего 17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение по определению стоимости ущерба и УТС и квитанции об оплате услуг эксперта, направив претензию службой курьерской доставки «Даймэкс» (л.д. 6-7, 24-25).

27 апреля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 21019,12 рублей на основании Экспертного заключения № эксперта <ФИО>5 ООО «<ФИО>13», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46870 рублей, недоплатив часть страхового возмещения (л.д. 113-135).

Также ответчик представил расчет величины УТС, в соответствии с которым УТС составляет 7963 рубля (л.д. 136).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта <ФИО>7 и отчет оценщика <ФИО>8, поскольку они достаточно мотивированы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них приведено описание произведенного исследования, приложены фотографии осмотренного автомобиля. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению и отчету приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.Представленное же ответчиком заключение не может быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку не приложены скриншоты с сайта РСА, не мотивированы позиции о стоимости деталей, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить выводы заключения, более того осмотр производился иным лицом, а не экспертом. Расчет УТС не является вообще по своей сути экспертным заключением.

Доводы ответчика о разнице между заключениями в 10 %, что является погрешностью, судом отклоняются.

Так, согласно ч. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем на момент обращения с претензией истцом разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляла более 10 %, более того даже после доплаты страхового возмещения такая разница превышает 10 %, УТС не оплачено.

Таким образом, суд определяет размер ущерба от ДТП в сумме 52000-рублей + 10680 рублей, что составляет 62680 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страхового возмещение в размере 10646,36 рублей, из расчета 62680 рублей – 31014,52 рублей – 21019,12 рублей.

По требованию о взыскании неустойки за период с 30 марта 2017 года по день вынесения решения суда считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового акта, договор между истцом и ответчиком заключен 14 ноября 2014 года, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд проверив расчет истца, согласно которому неустойка составляет 14998 рублей: в размере 8532 рубля за период с 30 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года и 6466 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года, считает его верным и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, до настоящего времени не произведена в полном объеме, технические сбои в программе ответчика не являются исключительными причинами для снижения неустойки.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5323,18 рубля из расчета: 10646,36 рублей /2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 1--10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на отправку претензии службой курьерской доставки в размере 381,14 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 80000 рублей является соразмерной.

Расходы по отправке претензии в размере 180,54 рубляй входят в состав судебных расходов, вызваны действиями самого ответчика несвоевременно и не в полном объеме выплатившего страховое возмещение. Данные расходы повреждены чеком на оплату и подлежат взысканию с ответчика. Иные расходы не связаны с действиями ответчика по недоплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично в размере 1800 рублей по удостоверению доверенности, выдача копий доверенности и заверение иных документов оплачена по усмотрению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1929, рублей, исходя из расчета 1629,33 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые Шанауриной Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шанауриной Александры Александровны страховое возмещение в размере 10646,36 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку в размере 14998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в размере 180,54 рубля, штраф в размере 5323,18 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1929,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова