Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-3791/2017 ~ М-2966/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 7 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: Свердловская область, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, госномер №, под управлением <ФИО>2, Мерседес Бенц Е-350 4MATIC, госномер №, под управлением <ФИО>1, и Форд Мондео, госномер №, под управлением <ФИО>6

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, управляя ВАЗ 21101, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящие ТС Мерседес Бенц Е-350 4MATIC и Форд Мондео, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5 с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление в ООО «<ФИО>9» на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, предусмотренной п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с данным направлением Истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5, где сотрудники ООО «Авто-Эксперт», в нарушение п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, необоснованно и незаконно отказали в принятии автомобиля на осмотр, оправдав свои действия высокой занятостью и загруженностью, указав, чтобы предоставила автомобиль на осмотр в другой день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии автомобиля на осмотр, между истцом и представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» была согласована новая дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подъехала по адресу г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5 для предоставления автомобиля на осмотр, где ей повторно необоснованно отказали в осмотре, причиной чего, по мнению представителя страховщика, послужила очень низкая температура на улице.

Таким образом, в установленный законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля Истца.

После неоднократных отказов в проведении осмотра поврежденного автомобиля с истцом была согласована новая дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5 состоялся осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в автомастерской «<ФИО>10» ИП <ФИО>3 был проведен осмотр ТС истца, в том числе на предмет срытых повреждений, с участием эксперта-техника ООО «<ФИО>11». На осмотр поврежденного ТС были приглашены представители СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<ФИО>12» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц Е-350 4MATIC, госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рулей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <иные данные> рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере <иные данные> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что автомобиль был представлен трижды к осмотру по направлению страховщика, однако страховое возмещение не было выплачено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец неоднократно обращалась с требованием о предоставлении акта осмотра автомобиля, однако до настоящего времени акт не представлен истцу.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 76).

Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>6, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 73, 77-78).

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом по направлению страховой компании 28.121.2016. Ранее дважды осмотры не состоялись по причине погоды и большой очереди.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного решения, с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: Свердловская область, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, госномер №, под управлением <ФИО>2, Мерседес Бенц Е-350 4MATIC, госномер №, под управлением <ФИО>1, и Форд Мондео, госномер №, под управлением <ФИО>6

Как следует из указанной справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что <ФИО>2, управляя ВАЗ 21101, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящие ТС Мерседес Бенц Е-350 4MATIC и Форд Мондео, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенц Е-350 4MATIC подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5 с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление в ООО «<ФИО>13» на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, предусмотренной п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с данным направлением Истец обратилась в ООО «<ФИО>14», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5, где сотрудники ООО «<ФИО>15», в нарушение п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, необоснованно и незаконно отказали в принятии автомобиля на осмотр, оправдав свои действия высокой занятостью и загруженностью, указав, чтобы предоставила автомобиль на осмотр в другой день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии автомобиля на осмотр, между истцом и представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» была согласована новая дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подъехала по адресу г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5 для предоставления автомобиля на осмотр, где ей повторно необоснованно отказали в осмотре, причиной чего, по мнению представителя страховщика, послужила очень низкая температура на улице.

Таким образом, в установленный законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля Истца.

После неоднократных отказов в проведении осмотра поврежденного автомобиля с истцом была согласована новая дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, пер. Северный, д.5 состоялся осмотр автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в автомастерской «<ФИО>16» ИП <ФИО>3 был проведен осмотр ТС истца, в том числе на предмет срытых повреждений, с участием эксперта-техника ООО «<ФИО>17». На осмотр поврежденного ТС были приглашены представители СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «<ФИО>18» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц Е-350 4MATIC, госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> рублей (л.д. 24-51).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника ООО «<ФИО>19», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ (что отражено в п. 3 Экспертного заключения) в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <иные данные> рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей     (л.д 23).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по разборке автомобиля в размере <иные данные> рублей, поскольку данные расходы связаны с установлением скрытых дефектов и должны возмещаться страховой компанией (л.д. 53).

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец производит расчет неустойки по истечении 20 дней с момента получения заявления и всех документов – ДД.ММ.ГГГГ. На ммоент рассмотрения дела просрочка исполнения обязательства составляет 155 дней.

Расчет истца является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> рублей.

По требованию о компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей (<иные данные>/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 60-61, 100-101), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <иные данные> рублей (л.д. 54-59).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рубля, убытки по составлению заключения в размере <иные данные> рублей, убытки по разборке автомобиля в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по опалте услуг по составлению претензии в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова