Дело №2-3533/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июля 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалова ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Копалов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 12 часов 50 минут возле дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Закировой Л.М. и автомобиля ---, под управлением Архиповой А.Р.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---.
В результате столкновения автомобиль --- получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису №--
--.--.---- г. года между Галиакберовой А.Р. и Копыловым А.Е. заключен Договор уступки прав (цессии) №--, согласно которому право требования возмещения к ответчику по ДТП от --.--.---- г. года принадлежит истцу.
--.--.---- г. года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автокар».
Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 400 рублей.
04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком претензия оставлена без внимания.
Истец считает, что ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. года (60 дней) составляет 1% * 60 дней * 60 900 рублей = 37 140 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 900 рублей, неустойку в размере 37 140 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и штраф.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования Копалова А.Е. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме в добровольном порядке. --.--.---- г. года от истца поступила досудебная претензия с заключением ООО «Автокар», в котором содержался напечатанный акт осмотра автомобиля от 10 апреля 2017 года. --.--.---- г. года истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения, так как автомобиль не был предоставлен страховщику для дополнительного осмотра.В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Архиповой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ---.
--.--.---- г. года в 12 часов 50 минут возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Закировой Л.М. и автомобиля ---, под управлением Архиповой А.Р.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года Закирова Л.М. за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Архиповой А.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Армеец», страховой полис №--.
--.--.---- г. года между Галиакберовой А.Р. и Копаловым А.Е. заключен договор цессии (уступки права требования) №--, согласно которому Галиакберова А.Р. передала, а Копалов А.Е. принял все права по получению страхового возмещения, в результате ДТП от --.--.---- г. года.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- от --.--.---- г. года, составленное ООО «Автокар», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 89 414 рублей 50 копеек.
Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, других доказательств, того что размер ущерба является иным, суду не представлено.
Оспаривая размер страхового возмещения, представитель ответчика ходатайства о назначение судебной экспертизы не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что АО СК «Армеец» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№-- от --.--.---- г. года.
Доводы представителя ответчика о том, что на дополнительный осмотр по определению скрытых повреждений автомобиля --- АО СК «Армеец» не извещено, опровергается заявлением истца в страховую компанию от --.--.---- г. года. Согласно заявлению Копалов А.Е. извещал о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится --.--.---- г. года по адресу: г. ... ..., в 10 часов 30 минут. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что АО СК «Армеец» заявление от --.--.---- г. года получило --.--.---- г. года.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что размера страхового возмещения завышен, не соответствуют действительности.
С ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 900 (89 414 рублей 50 копеек - 27 500 рублей (выплаченные --.--.---- г. года)).
Однако суд не может выходить за пределы исковых требований истца, который просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 60 900 рублей.
Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 900 рублей.
При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом обращения истца в страховую компанию --.--.---- г. года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. года, 60 дней.
Размер неустойки за период с --.--.---- г. (60 дней) составит: 60 900 рублей х 1% х 60 дней = 36 540 рублей.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.
При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 30 450 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказания юридических услуг от --.--.---- г. года и Акту приема денежных средств по договору оказания юридических услуг от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 500 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 9 000 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 2 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 000 рублей (9 000 рублей + 2 000 рублей).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 500 рублей, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. года, --.--.---- г. года.
Расходы истца, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности не могут быть возмещены истцу в связи с тем, что данная доверенность выписана не в рамках страхового случая от --.--.---- г. года, а срок действия данной доверенности и полномочия, указанные в этой доверенности, не ограничены рамками рассмотрения данного дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Копалова ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Копалова ФИО10 страховое возмещение в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 11 000 (одиннадцать тысяч) в счет возмещения расходов по оценке; 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения почтовых расходов; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копалова ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись) Султанова И.М.