Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3452/2017 ~ М-3212/2017

Дело № 2-3452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г.          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца Алениной Е.Ю., представителя ответчика Коваценко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атемасова С.А. к ООО МСК «Страж», третье лицо – Тонкошкуров Е.В. , о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему истцу и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением Тонкошкурова Е.В., принадлежащего ФИО2 Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом. Ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания - ответчик произвела осмотр аварийного транспортного средства истца, признала заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила истцу страховую выплату в размере 191 880 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «ПРОФИТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако она осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Атемасова С.А. убытки в размере 32 020 руб. из расчета: 28 520 руб. (сумма ущерба) + 500 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии); неустойку в размере 25 616 руб. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 155 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 010 руб.; судебные расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.; по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 320,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения решения суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 500 руб. (почтовые расходы); неустойку в размере 18 823, 2 руб. за 66 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 28 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1%* 66 дня; неустойку в размере 2 241, 4 руб. за 7 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 28 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 500 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (составление претензии) * 1%* 7 дней; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке из расчета 500 руб. /2 = 250 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде - 10 000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 1 990 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек, представительских расходов и штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Тонкошкурова Е.В., принадлежащего ФИО2

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № Тонкошкуров Е.В. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Вина ФИО1 в ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленной этими правилами форме обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и известил о наступлении страхового случая. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 191 880 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу сумма страхового возмещения показалась недостаточной для восстановления автомобиля, он инициировал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Истца, определена в размере 220 400 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, к которой приложил заключение независимого эксперта.

Также судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 675 руб. (28520 в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по экспертизе в размере 15 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства стороны по делу подтвердили в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения, поскольку величина неоплаченного страхового возмещения составляет 500 рублей (почтовые расходы на претензию). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требований о вызскании указанной суммы, не представлял документов, подтверждающих несение указанных затрат, в связи с чем судом указанные требования истца не могут быть удовлетворены, суд не принимает во внимание, поскольку указанные затраты были истцом понесены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик, после предъявления иска в суд, зная о заявленных требованиях истца в указанной части, до рассмотрения дела по сущесмтву судом не предпринял мер к возмещению заявленных ко взысканию затрат.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты суммы страхового возмещения по претензии).

Однако, суд считает, что размер неустойки 1% несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и считает возможным, при наличии письменного ходатайства представителя ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 0,5%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом объема заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 411,6 руб. ((28520 руб. х0,5%) х 66 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 103,2 руб. (((28520 руб. +3000 руб.) х0,5%) х 7 дней).

Суд, также приходит к выводу о том, что для расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет суммы невыплаченного страхового возмещения не подлежит включению сумма затрат по направлению претензии (500 руб.), поскольку требований о выплате указанных расходов истец заявил и предоставл доказательства несения указанных затрат только при предъявлении иска в суд.

Судом установлено, исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), страховое возмещение в размере 500 рублей в виде расходов на отправку претензии, в течении 10 дней с момента получения требований (иска), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ не оплачено, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и считает возможным, при наличии письменного ходатайства представителя ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 0,5%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 руб. ((500 руб. х 0,5%) х 3 дня), а также неустойка в размере 2,5 руб. (500 руб. х 0,5%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 (с последующими изменениями и дополнения) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, при наличии ходатайства представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 25%. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 руб. (500 руб. х 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 440,89 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Атемасова С.А. страховое возмещение в размере 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9411 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1103 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 50 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 руб. 50 коп. в день за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда, в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атемасова С.А. к ООО МСК «Страж» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 740 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                подпись            О.В. Терехова-Сидоркина