Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1966/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.

г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1966/2016 по

иску Н******** Ю******** А******** к ООО «З********» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Н******** Ю.А. с учетом заявления об изменении иска от 11 мая 2016 г.

обратился в суд с иском к ООО «З********» о взыскании страхового возмещения в размере 36 405 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., неустойки в размере 47 689 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что __ ******** 20__ года застраховал свою автомашину Peugeot 408, государственный регистрационный знак ********, в ООО «З********» по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортного средства ДСТ № ******** сроком на 1 год – с 28 июля 2015 г. по 27 июля 2016 г. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 603 500 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 47 689 руб.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения ветрового стекла.

15 сентября 2015 г. истец обратился в ООО «З********» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт.

22 сентября 2015 г. истец обратился с заявлением в адрес страховщика с просьбой выдать направление на ремонт на СТО официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

ООО «З********» признало случай страховым, однако в письме от 07 октября 2015 г. отказало в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

Истец полагает указанный отказ страховщика незаконным, нарушающим его права потребителя.

Истец полагает, что наличие заявления страхователя о страховом возмещении и его отказ от ремонта только на рекомендованной страховщиком СТОА при отказе страховщика выдать направление на ремонт к официальному дилеру не освобождает ответчика от производства страховой выплаты.

Заявление истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру было вызвано конкретными обстоятельствами, учитывая условия гарантийного обслуживания, истец обоснованно и добросовестно намеревался ремонтировать транспортное средство на автосервисе дилера, так как несоблюдение условия об обслуживании транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая истец мог понести дополнительные убытки.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь в любое время вправе отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ООО «З********» до настоящего момента не выдало истцу направление на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем, истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 36 405 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО «Ассоциация Судебных экспертов и Оценщиков», а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 689 руб.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «З********» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, __ ******** 20__ года Н******** Ю.А. застраховал свою автомашину Peugeot 408, государственный регистрационный знак ********, в ООО «З********» по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортного средства ДСТ № ******** сроком на 1 год – с 28 июля 2015 г.

по 27 июля 2016 г. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 603 500 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 47 689 руб.

В период действия договора страхования автомобиль Peugeot 408 получил механические повреждения ветрового стекла.

15 сентября 2015 г. истец обратился в ООО «З********» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт.

ООО «З********» признало случай страховым и 15 сентября 2015 г.

выдало истцу направление на замену ветрового стекла на СТОА ООО «Э********».

22 сентября 2015 г. истец обратился с заявлением в адрес страховщика с просьбой выдать направление на ремонт на СТО официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Письмом ООО «З********» от 07 октября 2015 г. истцу отказано в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

Согласно условиям полиса, страховщиком при заключении договора страхования каждому страхователю предлагается на выбор возможность получения страхового возмещения по трем вариантам: ремонт на СТОА по выбору страхователя (поправочный коэффициент 1,2); ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0); на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,1).

В соответствии с условиями полиса страхования, истец выбрал, в связи с чем, стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения по риску ущерб путем «ремонта на СТОА по выбору страховщика», иных условий страхователем не выбиралось и не согласовывалось.

Кроме того, направление страховщиком было выдано истцу в ООО «Э********», автомобильные стекла которого полностью соответствуют требованиям оригинальных запасных частей, устанавливаемых на новые автомобили и считаются оригинальными запасными частями или их аналогами в соответствии с правилами ЕСN № 1400/2002 от 31 июля 2002 г.

В направлении на ремонт от 15 сентября 2015 г. указан производитель ветрового стекла AGG Automotiv, стекла с аналогичным логотипом поставляются на конвейеры ведущих мировых производителей автомобилей, в том числе Пежо.

В соответствии с Постановлением Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31 июля 2002 г., оригинальными запасными частями признаются запасные части, поставляемые изготовителем запасных частей производителю автомобилей.

Кроме того, согласно гарантийному талону ТС истца, гарантия не распространяется на повреждения, полученные в результате аварий, пожара или угона.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязана услуга по ремонту ТС на СТОА по выбору страховщика, противоречат условиях договора страхования, истец по собственному волеизъявлению при заключении договора страхования согласовал указанное условие.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он обоснованно и добросовестно намеревался ремонтировать транспортное средство на автосервисе дилера, не состоятельны, поскольку при заключении договора страхования истец не мог не знать, что его автомобиль находится на гарантии, следовательно, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя.

Суд также учитывает, что ремонт автомобиля в виде замены ветрового стекла на СТОА, не являющегося официальным дилером Пежо, не прекращает действия гарантии на автомобиль, поскольку в рассматриваемом случае ремонтному воздействию не будут подвергаться детали и агрегаты, на которые распространяется заводская гарантия.

Доводы истца о том, что его отказ от ремонта на СТОА по выбору страховщика не освобождает ООО «З********» от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном случае истец допустил злоупотребление правом, заявил страховщику требования, не предусмотренные договором страхования, при том, что ответчик не отказывал и не отказывает в настоящее время истцу в выплате страхового возмещения на согласованных сторонами условиях договора.

При таких обстоятельствах, ответчик прав истца как потребителя не нарушил, истец отказался принять надлежащее исполнение, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Н******** Ю******** А******** к ООО «З********» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.