Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа № 2-825/2017 ~ М-425/2017

Дело № 2-825/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, чтоистецявляется собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС Е220»,гос. № Х976ХУ/96, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

29.05.2016 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, < № > с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», гос. № < № >, принадлежащего Аматахунову Н. К. на праве собственности, под управлением Юлдашева А.З., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС Е220», гос. № < № >, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Латыпова В.Ш.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдашева А.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю«МЕРСЕДЕС Е220» причинены механические повреждения.

< № >">02.06.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.20.06.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме < данные изъяты >.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в бюро независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования < № > - Ч от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта - < данные изъяты >.

То есть, сумма ущерба в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты >, подлежат возмещению ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2016 по 20.02.2017, сумма которой < данные изъяты >.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает < данные изъяты >.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость услуг представителя в размере < данные изъяты >,стоимость почтовых услуг в размере < данные изъяты >,стоимость нотариальных услуг в размере < данные изъяты >,стоимость копировальных услуг в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, расходы на оплату почтовых услуг в размере < данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг в размере < данные изъяты >, а также штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки.

Третье лицо Латыпов В.Ш. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Юлдашев А.З., Аматахунов Н.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 29.05.2016 года в 21:00 часов по адресу: г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Аматахунову Н.К., под управлением Юлдашева А.З. и автомобиля «Мерседес Е220» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Латыповой З.А. и под управлением Латыпова В.Ш.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 водитель автомобиля «ВАЗ 21144» допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Вина в дорожно-транспортном происшествии Юлдашева А. З. в судебном заседании не оспаривалась ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, Юлдашевым А. З. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Юлдашева А.З., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Юлдашева А.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ < № >.

Не оспорено ответчиком и как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 02 июня 2016 года.

20 июня 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № >.

Между тем, из представленного истцом акта экспертного исследования < № >-Ч от 21.06.2016, выполненного ИП Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Представленная же суду ремонт-калькуляция < № > ПВУ от 15 июня 2016 года доказательством иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующим требованиям относимости и допустимости, не является, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия эксперта, составившего калькуляцию, документально не подтверждены. Также не подтверждены полномочия эксперта-техника, составившего акт осмотра поврежденного автомобиля, представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > - < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако факт несения истцом расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты > материалами дела не подтверждается, соответственно, стоимость данных расходов взысканию со страховщика не подлежит.

Из представленного ответчиком ответа на претензию усматривается, что последняя получена ответчиком 06 сентября 2016 года. В срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит < данные изъяты > (с 23.06.2016 по 21.03.2017 начисленной на сумму < данные изъяты >). Сумма штрафа составит < данные изъяты > (< данные изъяты > / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. Суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате копировальных услуг, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на оплату почтовых услуг подтвержденные документально лишь на сумму < данные изъяты >, подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты > по требованиям имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Латыповой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Латыповой З. А. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина