Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов № 2-1336/2017 ~ М-1053/2017

Дело N 2 – 1336\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 28 ” июня 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капустина С.А. к СПАО «Организация1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У дома № № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП по вине собственника и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Автомашина1, гос.знак №. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина 2, гос.знак №, под управлением собственника Капустина С.А..

Автогражданская ответственность Капустина С.А. застрахована в ПАО «Организация2» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Организация1» (страховой полис №).

Капустин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Организация1» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3 - 5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет суммы страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб., авто-технического заключения – <данные изъяты> руб., по оплате работы представителя – <данные изъяты> руб., по оплате аварийного комиссара – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Место и время совершения ДТП, причинение материального ущерба автомобилю истца виновными действиями третьего лица ФИО1 никем из участников процесса не оспорено, что также нашло своё подтверждение в материалах дела (л.д. 7 – 9).

Материалами дела установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказал истцу в производстве страховой выплаты. Основанием отказа послужило не исполнение истцом требований закона – обращение в страховую компанию по правилам прямого возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ч.1 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2016.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, выданного истцу ПАО «Организация2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), усматривается, что гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Автомашина 2, застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО составляет 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования ст. 6 Закона об ОСАГО, следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Положения ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующие порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержат каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного Закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Автомашина 2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Организация2».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля Автомашина 2, так и собственника автомобиля Автомашина1, была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то истец, как потерпевший, вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, соответственно, у ответчика, как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Организация1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Капустина С.А. к СПАО «Организация1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская