Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков № 2-4777/2017 ~ М-1824/2017

[ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                 город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Соловьева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Соловьев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

Соловьев А. П. является собственником транспортного средства, Mercedes Benz A 180 государственный регистрационный знак Е849РМ/777 регион. [ 00.00.0000 ] , по адресу [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А4, регистрационный знак №.[ № ] регион, под управлением Харитоновой Н.Е., и автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоновой Н.Е., что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Истец обратился с заявлением о страховой выплате, [ 00.00.0000 ] . С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz A 180 государственный регистрационный знак [ № ] регион, составила 384314 рублей, утрата товарной стоимости составила 15713 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 9000 руб., ответчику была направлена претензия [ 00.00.0000 ] и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением.

На основании вышеизложенного и в соответствии Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 94, 100, 167, 233, 929, 930, 943, 966, 961,952, 1064, 1068, 1079, Ст. 12 п.2.16 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля Соловьева А. П.: страховое возмещение в размере 384314 рублей; утрату товарной стоимости в размере 15713 рублей; пени с 09.01.2017 года по дату вынесения решения суда РФ; пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; убытки в размере 985 рублей.

[ 00.00.0000 ] представитель истца на основании доверенности – Сорокин В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – Вдовенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Харитонова Н.Е., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Соловьев А. П. является собственником транспортного средства, Mercedes Benz A180 государственный регистрационный знак [ № ] регион.

[ 00.00.0000 ] , по адресу [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А4, регистрационный знак [ № ] регион, под управлением Харитоновой Н.Е., и автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоновой Н.Е., что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, [ 00.00.0000 ] .

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz A 180 государственный регистрационный знак [ № ] регион, составила 384314 рублей, утрата товарной стоимости составила 15713 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 9000 руб., ответчику была направлена претензия [ 00.00.0000 ] и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, [ 00.00.0000 ] . направил в адрес истца телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца 30.12.2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет [ 00.00.0000 ] . в адрес истца еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] так же не предоставил.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик вернул истцу документы на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по причине не предоставления ТС на осмотр.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления ТС истца на осмотр в страховую компанию.

Как ранее было установлено судом, по мнению истца, а так же согласно пояснений представителя истца, на момент подачи заявления о страховом случае, транспортное средство находилось не на ходу, т.к. имелось неисправность рулевой рейки (согласно диагностики и заказ – наряда ООО «Плаза»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно предоставленных истцом в материалы дела справки о ДТП, извещении о ДТП, и акта экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» [ № ]., транспортное средство истца имело следующие повреждения:

- облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП;

- блок – фара левая - скол;

- крыло переднее левое – повреждение ЛКП;

- диск колеса переднего левого – царапины;

- крыло переднее левое – повреждение ЛКП;

- рейка рулевая (согласно диагностики и заказ – наряда ООО «Плаза»);

- рычаг передней подвески нижний левый (согласно диагностики и заказ – наряда ООО «Плаза»);

- рычаг передней подвески нижний правый (согласно диагностики и заказ – наряда ООО «Плаза»).

Кроме того, согласно материалам дела, ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием автомобиля истца произошло по адресу: [ адрес ]. Доказательств того, что с данного места ДТП, ТС истца было эвакуировано, материалы дела не содержат, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Адресом места проживания истца, согласно текста искового заявления и справки о ДТП является: [ адрес ]

Из предоставленного представителем истца в материалы дела предварительного заказ наряда и ремонтного заказ – наряда (от [ 00.00.0000 ] .), выполненного ООО «Плаза», установлено, что местом оказания услуг по определению ориентировочной стоимости работ и материалов поврежденного транспортного средства истца является - официальный дилер «Мерседес – Бенц», расположенный по адресу: [ адрес ]

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, выполненного ООО «Стандарт Оценка», осмотр ТС истца был осуществлен по адресу: [ адрес ] – [ 00.00.0000 ]

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что поврежденное транспортное средство истца, было доставлено в ООО «Плаза» и в ООО «Стандарт Оценка», путем эвакуации транспортного средства, стороной истца не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд делает вывод о том, что транспортное средство истца могло участвовать и участвовало в дорожном движении, поскольку было предоставлено для проведения экспертного осмотра специалистами ООО «Стандарт Оценка» -[ 00.00.0000 ] по адресу: г. Н. Новгород ул. Казанское ш. 6б, и для проведения осмотра специалистами ООО «Плаза» - [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]

Кроме того, как установлено судом ранее, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая – [ 00.00.0000 ] ., которое было получено страховой компанией – [ 00.00.0000 ] Осмотр ТС истца в ООО «Плаза» и в ООО «Стандарт Оценка» был осуществлен – [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] . Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства до истечения установленным пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока для организации страховщиком независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец, не выполнив свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию.

Напротив, ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, проводимого с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что действия истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу документы по страховому случаю, поскольку ответчиком все требования, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра ТС истца были выполнены.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 384 314 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 15 713 рублей 00 копеек, не имеется, поскольку субъективное право истца со стороны ответчика, не нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона, поскольку транспортное средство в страховую компанию ответчика для осмотра представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Соловьева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                 Ю.А. Китаева