Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-896/2017 ~ М-690/2017

Дело № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Ванюшина ФИО13., представителя Шапошникова ФИО14.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина ФИО15 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митин ФИО16 (далее по тексту истец) через представителя по доверенности Федоровой ФИО17 обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак Т726ВУ 64, под управлением и принадлежащего Митину ФИО21. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением Тузилова ФИО18. Гражданская ответственность Митина ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Тузилов ФИО20. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» произвело действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего выплатили страховое возмещение в размере 64900 рублей. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 77309 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25026 руб. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 102 335 руб. 56 коп. Истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию не поступил, никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 435 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15174 руб. 22 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 руб. 35 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18967 руб. 78 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Цечоева ФИО23., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в размере 15858 рублей, из которых величина утраты товарной стоимости составила 10608 рублей и 5250 рублей в счет расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26827 руб. 56 коп. (из расчета 102335,56 руб.-64900 руб.-10608 руб.), убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9750 руб. (из расчета 15000 руб. – 5250 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 руб. (из расчета 37435,56 руб.+500 руб.)х1%х31 день, неустойку в размере 273 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Митин ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ванюшин ФИО25., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал заключение судебной экспертизы недостоверным, имеющим ряд недостатков, а правильным досудебное исследование, проведенное ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с наличием нарушений при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шапошников ФИО26., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Митина ФИО27 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая достоверным и соответствующим требованиям закона заключение судебной экспертизы. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, страховая компания выплату ущерба произвела в большем размере, нежели требовалось. Представленное истцом заключение о величине причиненного ущерба не соответствует установленным требованиям и не может быть признано достоверным.

На основании статьи 167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов Панферова ФИО29. и Трофимова ФИО28., специалиста Батраченко ФИО30 исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217020, государственный регистрационный знак ФИО35 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак ФИО33, под управлением и принадлежащего Митину ФИО31 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ФИО34, под управлением и принадлежащего Тузилову ФИО32

Гражданская ответственность Митина ФИО36. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Тузилов ФИО37.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Митин ФИО38. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Митину ФИО39 страховое возмещение в размере 64900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов заключений в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомашины Лада 217020, государственный регистрационный знак ФИО40 с учетом износа составляет 77309 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25026 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы.

Рассмотрев указанную претензию и не согласившись с экспертизой, проведенной в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», воспользовавшись услугами ООО «КомпактЭксперт», ОАО «АльфаСтрахование» провело повторную экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу произведенные выплаты, обосновав, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Саратовской независимой автоэкспертизой ИП Панферовым ФИО41., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217020, государственный регистрационный знак Т 726 ВУ 64 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 58100 рублей, величины утраты товарной стоимости составляет 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панферов ФИО42. выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебная экспертиза проведена с учетом положений о Единой методике. Размер ущерб автомобиля, установленный выводами судебной экспертизой, меньше размера ущерба, установленного экспертом Трофимовым ФИО43. потому, что им были исключены ряд повреждений, поскольку при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было удара на лонжерон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трофимов ФИО44. выводы проведенной им досудебной экспертизы поддержал. Считает, что во время ДТП был удар на лонжерон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Батраченко ФИО45. пояснил, что все повреждения автомобиля истца были указаны им в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Из материалов дела следует, что эксперт Панферов ФИО46. обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 11 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в их квалификации и компетенции не имеется. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам представителя истца заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, его результаты подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя истца, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. При этом несогласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторного исследования.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей, при этом экспертом трудоемкость работ и технология ремонта принята в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, с учетом дополнения, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65100 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 58100 рублей и 7000 рублей величина утраты товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 64900 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 15858 рублей.

Поскольку до обращения с иском в суд ответчиком выплачено в рамках наступления страхового случая 80758 рублей, при этом 64900 рублей в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку необходимая для восстановления транспортного средства истца сумма перечислена в добровольном порядке до обращения Митина ФИО47 с исковым заявление в суд.

Требования искового заявления о взыскании указанной неустойки, а так же расходов истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании чего была подана претензия, в размере 9750 рублей (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежат, поскольку размер данных требований не превышает размер выплаты по страховому случаю.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика и взыскания с него страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований искового заявления, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с Митина ФИО48 в пользу ИП Панферова ФИО49 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Митина ФИО50 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Митина ФИО52 в пользу индивидуального предпринимателя Панферова ФИО51 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 мая 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

№

№

№