Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-8889/2017 ~ М-6448/2017

Дело № 2-8889\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС Ситроен С4 гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] в результате ДТП ТС истца Ситроен С4 гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Зубов А.В., управлявший ТС Ленд Ровер Рэнг Ровер гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «РОсгосстрах», в связи с чем истец [ 00.00.0000 ] . обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме.

В установленный     срок страховщик свои обязательства по организации осмотра поврежденного ТС и выплате страхового возмещения не выполнил.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизой. Согласно заключению ИПКузин С. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 72500 руб., оплата услуг оценки в сумме 6000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 83070 руб.; неустойку до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. нотариальные услуги в сумме 1950 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Вдовенко А.А.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению,.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Ситроен С4 гос.номер [ № ] является Савченко С.В.(л.д.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Ситроен С4 гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Зубов А.В., управлявший ТС Ленд Ровер Рэнг Ровер гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец [ 00.00.0000 ] . обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме, указав. что поврежденное ТС не может являться участником дорожного движения, просил произвести его осмотр по месту нахождения.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, [ 00.00.0000 ] . направил в адрес места регистрации истца телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр поврежденного ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ].

В обозначенный ответчиком день истец ТС Ситроен С4 гос.номер [ № ] на осмотр по адресу [ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет [ 00.00.0000 ] . в адрес истца места регистрации истца еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ].

В обозначенный ответчиком день истец ТС Ситроен С4 гос.номер [ № ] на осмотр по адресу [ адрес ] так же не предоставил.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик вернул истцу документы на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Согласно заключению ИПКузин С. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 72500 руб., оплата услуг оценки в сумме 6000 руб.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления ТС истца Ситроен С4 гос.номер В 319 СК 161 на осмотр в страховую компанию.

Как следует из текста искового заявления, на момент подачи заявления о страховом случае, транспортное средство Ситроен С4 гос.номер В 319 СК 161 не могло участвовать в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно предоставленных истцом в материалы дела справки о ДТП, транспортное средство истца Ситроен С4 гос.номер В 319 СК 161 имело следующие повреждения: бампер задний, бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, рама радиатора, крыло переднее правое, капот, фонарь задний левый, крыша багажника (л.д.

Данные повреждения не относятся к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,в связи с чем, указанные выше повреждения не могут служить основанием для запрещения к эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении мер предосторожности и безопасности, управляя автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости, истец не был лишен возможности предоставить ТС для осмотра в СК ответчика, поскольку данное действие направлено на выполнение требований ПДД РФ по устранению повреждений, препятствующих эксплуатации ТС, а сами повреждения не отнесены к повреждениям, запрещающим движение транспортного средства.

Кроме того, согласно материалам дела, ДТП от [ 00.00.0000 ] . с участием автомобиля истца произошло по адресу: г[ адрес ]

Как указано в справке о ДТП, местом жительства истца является [ адрес ], истцом в заявлении страховщику предложено осмотреть поврежденное ТС по адресу [ адрес ], фактически поврежденное ТС истца Ситроен С4 гос.номер [ № ] осмотрено [ 00.00.0000 ] . по адресу [ адрес ]

Доказательств того, что с места ДТП до места проживания или регистрации истца, поврежденное транспортное средство было эвакуировано, в том числе с места проживания/регистрации до места проведения осмотра, материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца могло участвовать и участвовало в дорожном движении, поскольку было предоставлено для проведения экспертного осмотра ИП Кузин С. В. [ 00.00.0000 ] . по адресу:. [ адрес ]

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в заявлении от [ 00.00.0000 ] . о наступления страхового случая, истцом указано о том, что [ 00.00.0000 ] . будет произведена независимая экспертиза транспортного средства с указанием времени и места.

Таким образом, исходя из последовательности действий истца, усматривается, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не был намерен предоставлять поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец, не выполнив свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию.

Напротив, ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, проводимого с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что действия истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу документы по страховому случаю, поскольку ответчиком все требования, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра ТС истца Ситроен С4 гос.номер [ № ] были выполнены.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку субъективное право истца со стороны ответчика, не нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы ИПКузин С. В. в сумме 6000 руб.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона, поскольку транспортное средство в страховую компанию ответчика для осмотра представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Савченко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья И.В.Спирина