Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-802/2017 ~ М-608/2017

Дело № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева ФИО13 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев ФИО14. (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак ФИО15 принадлежащего Жигалову ФИО16 под управлением Земскова ФИО17. и автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак А617МУ 164 под управлением Арсентьева ФИО18. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является Земсков ФИО19 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Арсентьева ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Земскова ФИО21 – в ООО МСК «СТРАЖ». В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев ФИО22 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, в котором ОАО «АльфаСтрахование» сообщает, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись, истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП Айрапетьянц ФИО23. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 000 руб. За экспертное заключение истец заплатил 10100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответ никаких действий, направленных на удовлетворение претензии, ответчик не произвел. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 286 000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца Хлопоткин ФИО24., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление в котором с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу Арсентьева ФИО25. страховое возмещение в размере 223200 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Арсентьев ФИО26. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Орлов ФИО27., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении требований Арсентьева ФИО28 отказать в полном объеме. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен договор, заключенный между истцом и экспертной организацией. Кроме того, согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице филиала в <адрес> и Земсков ФИО29. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007 государственный регистрационный знак А617МУ 164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак ФИО33 принадлежащего Жигалову ФИО30., под управлением Земскова ФИО32. и автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак ФИО34 под управлением Арсентьева ФИО31.

Виновным в ДТП признан водитель Земсков ФИО35., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земскова ФИО36., письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Земсковым ФИО37. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Арсентьева ФИО39 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Земскова ФИО38 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев ФИО40. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанного положения закона ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была инициирована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля с технической точки зрения, все заявленные технические повреждения транспортного средства Пежо 4007 государственный регистрационный знак ФИО41 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, по форме, характеру, высоте и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС второго участника ДТП), а также получены при иных обстоятельствах.

На основании этого исследования ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Факт отправки ответа на заявление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию №.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286 000 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 10100 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был направлен ответ, в котором истцу было разъяснено об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в выплате, данный на заявление о страховой выплате. Факт отправки ответа на претензию подтверждается кассовым чеком и заявкой на отправку писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, повреждения, выявленные на автомобиле Пежо 4007 с гос.рег.знаком ФИО42 узлы и детали, указанные к акте осмотра №.17 от ДД.ММ.ГГГГ за №№,19-21,23,24, а также, не указанные в акте осмотра ТС, ЛКП крыла переднего правого кронштейн фары левой, кронштейн фары правой, стойка панели передка левая, стойка панели воздухозабора щита передка левой могли быть повреждены в результате контактирования с а/м ГАЗ-33022 с гос.рег.знаком ФИО44 при обстоятельствах ДТП, заявленного на ДД.ММ.ГГГГ При этом, во время ДТП ТС могли контактировать дважды, с образованием повреждений, указанных выше, деталей и узлов уже после первого контактирования и с повторным повреждением тех же деталей и узлов в результате второго контактирования. Не имеется достаточных оснований для вывода о том, что на а/м Пежо 4007 с гос.рег.знаком ФИО43, указанные к акте осмотра №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, за №№,22,25, были повреждены ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с а/м ГАЗ-33022 с гос.рег.знаком ФИО45. Данные детали и узлы, вероятнее всего, были повреждены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо с государственным регистрационным знаком А617МУ164 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего мето ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 200 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 223 200 рублей.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 223 200 рублей, в то время как ответчиком добровольно на имя истца страховое возмещение не выплачено, приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 223200 рублей подлежит взысканию с пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 руб., поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 руб., а также на отсутствие договора между истцом и ИП ФИО7

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что заявление Арсентьева ФИО46. было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 223 200 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Изложенное свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 2232 рублей в день (223 200/100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день и штрафа до 10%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % (что составляет 223 рубля 20 копеек) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 22320 рублей (из расчета 223 200 х 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Хлопоткиным ФИО47. в размере 10000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 36 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 523 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арсентьева ФИО49 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арсентьева ФИО48 страховое возмещение в размере 223 200 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 320 рублей, а всего 261 120 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арсентьева ФИО50 неустойку в размере 223 рубля 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 523 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 мая 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

№

№

№