Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-771/2017 ~ М-201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горелова * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 24.09.2016 года в 9:50 ч. у дома № * по ул.* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника Горелова Г.В. и Шевроле Авео государственный регистрационный знак */152 под управлением Видманова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой случай был рассмотрен и 20.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30200 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба.

26.10.2016г.в 13:00 ч. был произведен осмотр автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак */152. Согласно заключению эксперта ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта составила 71107 руб. Сумма недоплаты составила 40907 руб. Утрата товарной стоимости составляет 9356 руб. Расходы на выполнение работ по оценке автомобиля составили 6500 руб.

29.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 40907 руб., УТС в размере 9356 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 514 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку с 28.10.2016г. в размере 47749 руб. 85 коп., штраф, судебные расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 января 2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в срок до 17 февраля 2017г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 06 марта 2017г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 марта 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения на исковое заявление и заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание истец Горелов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Доброхотов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30200 руб. (платежное поручение № * от 20.10.2016г). Дата осмотра автомобиля истца не была согласована страховщиком телеграммой. Потерпевший был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 17.10.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.* с 10:00 до 17:00 и 21.10.2016г. по указанному адресу с 10:00 до 17:00, которое было проигнорировано потерпевшим. 30.12.2016г. в адрес страховщика в нарушение требований законодательства поступило заявление о выплате по экспертизе с приложением экспертного заключения №* от 24.09.2016г. ООО «Суждение». В рассматриваемом случае страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату. В действиях истца в данном случае усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, т.е. необоснованное проведение самостоятельной экспертизы. Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца, поскольку не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, морального вреда до 500 руб. и представительских расходов.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года в 9:50 ч. у дома № * по ул.* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника Горелова * и Шевроле Авео государственный регистрационный знак */152 под управлением Видманова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено правое крыло, бампер, капот, дверь, колесо, что подтверждается справкой ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису * № * срок действия, которого с 29.03.2016г. по 28.03.2017г. Страховая премия составляет 8153 руб. 64 коп.

Виновным в ДТП был признан водитель Видманов А.В. в отношении которого 26.09.2016г. был составлен протокол * * об административном правонарушении, согласно которому Видманов А.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением ст.инспектора ИАЗ полка ДПС Видманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

07.10.2016г. Горелов Г.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Страховой случай был рассмотрен.

11 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Горелова Г.В. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу 17 октября 2016 г. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *

17 октября 2016 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр по указанному адресу, осмотр был произведен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро».

20.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 30200 руб., что подтверждается платежным поручением № * от 20.10.2016г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба.

21.10.2016г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой ставил ответчика в известность о проведении экспертного осмотра автомобиля 26.10.2016 г. в 13:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул. * Телеграмма вручена 24.10.2016г. сотруднику страховой компании.

26.10.2016г. в 13:00 ч. был произведен осмотр автомобиля Лада Гранта с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта * ООО «Суждение», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77031 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта равна 71107 руб., утрата товарной стоимости составила 9356 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 6500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией об оплате.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не было представлено возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

29.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 30.12.2016г. она была получена ответчиком, однако претензия осталась без удовлетворения.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что потерпевший был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 17.10.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ул.* с 10:00 до 17:00 и 21.10.2016г. по указанному адресу с 10:00 до 17:00, которое было проигнорировано потерпевшим. 30.12.2016г. в адрес страховщика в нарушение требований законодательства поступило заявление о выплате по экспертизе с приложением экспертного заключения №* от 24.09.2016г. ООО «Суждение». В рассматриваемом случае страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату.

К доводам ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение страхового возмещения, т.е. необоснованное проведение самостоятельной экспертизы суд относится критически, поскольку истцом соблюден досудебный порядок, транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию 17 октября 2016 года, нарушений со стороны потерпевшего не усматривается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40907 руб., утрата товарной стоимости 9356 руб., а всего 50263 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 октября 2016г. по 31 января 2017 г. в размере 47749 руб. 85 коп.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

П.4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что заявление со всеми документами было представлено истцом в страховую компанию 07.10.2016г., следовательно, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате исчисляется с 07.10.2016 г. и истекает 28.10.2016 г.

Таким образом, период просрочки составит 95 дн. (с 28.10.2016 г. по 31.01.2017г.) Расчет неустойки за указанный период следующий: 50263 руб. (общая сумма задолженности) х 1% х 95 дн. = 47749 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не была выплачена. С учетом данных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Сумма штрафа составит 25131,50 руб. ((40907+9356) х 50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Горелова Г.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 13 000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами: квитанцией, договором на выполнение работ (л.д.41,42).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 6500 руб. Оснований для снижения размера убытков судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 700 руб., что подтверждено договором об оказании услуг.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 514 руб. 10 коп. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенность по всем делам сроком на три года с правом передоверия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2457 руб. 89 коп. (2157,89 руб.+ 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Горелова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горелова * страховое возмещение в сумме 40907 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9356 руб., неустойку за период с 28 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6500 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 514 руб. 10 коп., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 84 477 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2457 руб. 89 коп.

В остальной части иска Горелову Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.