Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-6741/2017 ~ М-4006/2017

№ 2-6741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                  [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфырина Д. Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 15:53 произошло ДТП по адресу: [ адрес ], а/д Б. Ельня-Ольгино 2 км, с участием автомобилей ДАФ 95.400 FT, гос. per. знак [ № ], риск гражданской ответственности виновника ДТП [ 00.00.0000 ] застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСТК», полис серия ССС [ № ], находившегося под управлением Буракова Н. А., и автомобиля ВАЗ-111730, [ № ], гос. per. знак [ № ] риск гражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС [ № ], находившегося под управлением Чуфырина Д. Г. (далее -потерпевший). По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Бураков Н.А. ТС ВАЗ было представлено на осмотр Страховщику, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства. На основании заявления потерпевшего была произведена страховая выплата от [ 00.00.0000 ] в размере 2 233 рубля 10 копеек. Поскольку данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ПЭК». О проведении осмотра автомобиля ВАЗ [ 00.00.0000 ] в 10:00 страховщик был извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. На основании экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 21 363 рубля 10 копеек. За составление экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] потерпевшим было оплачено 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. [ 00.00.0000 ] . в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако по состоянию на [ 00.00.0000 ] страховая выплата произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 10, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , в размере 19 130 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек; стоимость проведенной ООО «ПЭК» независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на телеграмму в размере 276 рублей 80 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 рубль 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 150 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – Иванова В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – Вдовенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Третье лицо Бураков С.А., представитель третьего лица Буранина Е.В., представитель третьего лица Россиийского союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-111730, гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 15:53 произошло ДТП по адресу: [ адрес ], а/д Б. Ельня-Ольгино 2 км, с участием автомобилей ДАФ 95.400 FT, гос. peг. знак [ № ], находившегося под управлением Буракова Н. А., и автомобиля ВАЗ-111730, VIN [ № ], гос. per. знак [ № ] находившегося под управлением Чуфырина Д. Г..

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Бураков Н.А.

Риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС [ № ].

Риск гражданской ответственности виновника ДТП [ 00.00.0000 ] застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСТК», полис серия ССС [ № ].

ТС ВАЗ было представлено на осмотр Страховщику, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании заявления потерпевшего была произведена страховая выплата от [ 00.00.0000 ] в размере 2 233 рубля 10 копеек.

Поскольку данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ПЭК». О проведении осмотра автомобиля ВАЗ, страховщик был извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

На основании экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 21 363 рубля 10 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался до 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно подпункту б) п.63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение независимой экспертизы, представленного истцом, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, заключения ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 130 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался до 01 сентября 2014 года (договор от [ 00.00.0000 ] ), суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в страховую компанию были переданы все необходимые для производств страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки период с [ 00.00.0000 ] (31-й день с момента предоставления всех необходимых документов) по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям).

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 120 120 рублей 00 копеек (120 000 руб. * 8,25% / 75 * 910 дней).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, а так же, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке истцу выплачена не была, учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному Постановлению «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» допустил нарушение прав истца, злоупотребив своими правами и обязанностями, предусмотренными Законом Об ОСАГО, Правилами страхования. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50% от взысканной судом суммы в качестве штрафа, что составляет 31 130 рублей 00 копеек ((19130 + 10 000 + 2 000) *50%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться сумма штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в общем размере 51 рубль 10 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 276 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы дл восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, и подлежат к взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2150 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представители уполномочены участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности и её копий, в общем размере 2150 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 130 рублей 00 копеек (19130+10000+2000 руб.), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1 133 рубля 90 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Рсгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 433 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чуфырина Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуфырина Д. Г. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , в размере 19 130 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимость проведенной ООО «ПЭК» независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы на телеграмму в размере 276 рублей 80 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 рубль 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 150 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуфырину Д. Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 433 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева