Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-642/2017 ~ М-378/2017

Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Хлопоткина ФИО13 представителей ответчика Дюкова ФИО14. и Семейкиной ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишина ФИО16 к Закрытому акционерному общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Саратовского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епишин ФИО17 (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Саратовского филиала (далее по тексту ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х3, государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением и принадлежащий Епишину ФИО20. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О ФИО24, под управлением Сескутова ФИО22., принадлежащий Манукян ФИО21. Гражданская ответственность Епишина ФИО18. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Епишин ФИО23 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и оценило ущерб в размере 220 747 руб. 12 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу. Не согласившись с данной выплатой, истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО5 по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 257 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 35020 руб., а всего 292020 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 15200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 71273 руб. 88 коп. и убытки по производству экспертизы в размере 15200 руб. Ответ на претензию не поступил, никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счёт страхового возмещения 71 272 руб. 88 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., неустойку из расчета 712 руб. 72 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы представитель истца Хлопоткин ФИО25, действующий на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Епишина ФИО26. страховое возмещения в размере 26818 руб. 88 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., неустойку из расчета 268 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9589 руб. 30 коп. и штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Дополнительно пояснил, что осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводил Миклин ФИО27., который не является экспертом и. Епишин ФИО29. был вынужден расписаться в акте осмотра, в котором Миклин ФИО28. указал, что ряд повреждений не относится к заявленному событию, хотя все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД.

Истец Епишин ФИО30. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Семейкина ФИО31., действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ и Дюков ФИО32., действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны в части определения размера ущерба, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляют. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просили снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причина неявки неизвестная, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Усова ФИО34ФИО33., исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т 477 ТТ 64, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х3, государственный регистрационный знак ФИО35 под управлением и принадлежащий Епишину ФИО39. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ФИО36, под управлением Сескутова ФИО38Б., принадлежащий Манукян ФИО40

Виновным в ДТП признан водитель Сескутов ФИО41 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Сескутовым ФИО42. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Епишина ФИО43. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГОТ серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Епишин ФИО44 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, а также дополнительное заявление, в котором просил страховую компанию при расчете стоимости восстановительного ремонта учесть величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителем истца.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и оценило ущерб в размере 220 747 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 747 руб. 12 коп., из которых 194 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 26 447 руб. 12 коп. – величина утраты товарной стоимости были перечислены истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, стоимость устранения повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т 477 ТТ 64 с учетом износа составляет 257000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35020 руб., а всего 292020 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 71273 руб. 88 коп. и убытки по производству независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в ответе на претензию истца ответчик разъяснил истцу произведенные выплаты, обосновав, что ЗАО «МАКС» не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, так как оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ. При этом обратило внимание истца, что в его независимой экспертизе указаны повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в присутствии Епишина ФИО45

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» повреждения автомобиля БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком ФИО47, указанные в таблице № настоящего заключения, не противоречат обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости) автомашины БМВ Х3, государственный регистрационный знак ФИО48 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 247566 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 217 154 руб., величина утраты товарной стоимости - 30412 руб.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Усов ФИО46. выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Со стороны представителя истца выводы судебной экспертизы не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 26818 руб. 88 коп.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «НИЛСЭ». Из материалов дела следует, что эксперт Усов ФИО49 обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы 17 лет. Оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имеется. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Заключение соответствует требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться обоснованности заключения оснований не имеется. Кроме того, его результаты подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от представителей ответчика не поступало.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 217 154 руб., величина утраты товарной стоимости - 30412 руб., в то время как ответчиком добровольно на имя истца была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 220747 руб. 12 коп., приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения (с учетом величины УТС) составляет 26818 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ЗАО «МАКС» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что Епишин ФИО50 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 220717 руб. 12 коп., страховое возмещение в размере 26818 руб. 88 коп. до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 134 руб. 09 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета (26818 руб. 88 коп./100)х0,5%.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 13409 руб. 44 коп., из расчета 26818 руб. 88 коп. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 9589 руб. 30 коп.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на истца

Истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 9589 руб. 30 коп. (с учетом комиссии банка), подтверждающие факт произведенной им оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 9589 руб. 30 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлопоткиным ФИО51. и Епишиным ФИО52., предметом которого является представление консультация и представление интересов в суде по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Епишина ФИО53 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Епишина ФИО54 страховое возмещение в размере 26818 руб. 88 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., неустойку из расчета 134 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9589 руб. 30 коп., штраф в размере 13409 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1304 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 апреля 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

№

№

№