Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-596/2017 ~ М-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курылева * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курылев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 03.11.2016г. у дома 9 по ул. * г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный номер */52 под управлением собственника Кузьменкова А.П. и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный номер */152 под управлением собственника Курылева А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьменкова А.П.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *№ *. 14.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с необходимыми документами. Так как автомобиль Хенде Акцент не на ходу, о чем было сообщено в страховую компанию и так, как СК не организовала осмотр автомобиля в течение 5 рабочих дней, истец сам известил телеграммой страховую компанию о месте и времени осмотра для приезда эксперта от страховой, но представителя не было.

21.11.2016г. был произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие представителя страховой компании. Курылев А.Ю. повторно известил телеграммой о новом осмотре. 25.11.2016г. был произведен повторный осмотр автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр НН» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 70629 руб. Услуги по оценке составили 5000 руб.

02.12.2016г. истец направил экспертное заключение, договор и квитанцию вместе с сопроводительным письмом в страховую компанию. Однако выплата не была произведена. 16.12.2016г. истец направил претензию, однако выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 629 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., неустойку за период с 06.12.2016г. по дату вынесения решения суда, но не более 75629 руб., финансовую санкцию с 06.12.2016г. по день вынесения решения, но не более 16 000 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., расходы на нотариуса 1500 руб., почтовые расходы в сумме 475 руб., расходы на телеграмму 326 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Курылев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Абакумов В.В. в судебном заседании от иска к ответчику о взыскании финансовой санкции отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Крупина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), но в результате незаконных действий Истца и противодействий с его Стороны, он был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. В заявлении истец указал, что транспортное средство было не на ходу, но ответчик не выплатил Страховое возмещение в установленные законом сроки. Данные доводы бездоказательны и необоснованны, противоречат документам, представленным непосредственно истцом. По факту указанного в исковом заявлении ДТП 14.11.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от 03.11.2016 года с указанием, что поврежденное ТС не на ходу и с предложением осмотреть поврежденное ТС Хенде Акцент госномер * 152 на 11 ч. 30 минут 25.11.2016 года по адресу г. Нижний Новгород, пр. *, д. 1/1. Данная дата осмотра не была согласована Страховщиком телеграммой Потерпевший был уведомлен Страховщиком о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 22.11.2016 г. и 28.11.2016 года по адресу г. Нижний Новгород, ул. * 96, с 10 ч. 00 минут до 17 ч. 00 минут, которое были проигнорировано Потерпевшим. 06.12.2016 года в адрес Страховщика в нарушение требований законодательства поступает заявление о выплате по экспертизе с приложением экспертного заключения № */16 Н от 25.11.2016 года ООО «Эксперт Центр НН». Страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату. В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованно проведенной экспертизы и расходов на представителя. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя на основании договоров об оказании юридических услуг, расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., которые Истец понес необоснованно по собственной инициативе, еще до надлежащего обращения к Страховщику. Выплата страхового возмещения не произведена ПАО СК «Росгосстрах» по вине истца. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует (абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), понесены данные расходы Истцом необоснованно по собственной инициативе и являются чрезвычайно завышенными.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании неустойки, так как действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просрочка исполнения обязательства Истцом не доказана, отсутствует.

Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе с предоставлением имущества на осмотр страховщику. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 03.11.2016г. у дома 9 по ул. Маршала Воронова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный номер */52 под управлением собственника Кузьменкова А.П. и автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный номер */152 под управлением собственника Курылева А.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *№ *.

ДТП произошло по вине водителя Кузьменкова А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 08.11.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Кузьменкова А.П. состава административного правонарушения (л.д.6).

11.11.2016 г. Курылев А.Ю. по почте обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», со всеми необходимыми документами (л.д.7).

Телеграммами от 16.11.2016г. и 22.11.2016г. Курылев А.Ю. по месту регистрации был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 22.11.2016г. и 28.11.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.96, с 10-00 часов до 17-00 часов, которое было проигнорировано истцом.

Письмом от 30.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в соответствии с приглашениями страховщика, ПАО «Росгосстрах» не производит страховую выплату и возвращает истцу заявление и документы предоставленные ранее.

В свою очередь Курылев А.Ю. дважды извещал телеграммами страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород пр. * 1/1 21.11.2016 г. в 11.30 ч. и 25.11.2016 г. в 11.30 ч. При этом в повторной телеграмме истец указал, что транспортное средство не на ходу (л.д.13,14).

02 декабря 2016 года Курылев А.Ю. направил в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное заявление, в котором указал, что страховая компания не организовала осмотр автомобиля, он дважды извещал телеграммами, 25 ноября 2016 г. проведен повторный осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр НН», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 70629 руб. К заявлению приложил подлинник экспертного заключения (л.д.9).

Указанное заявление 06.12.2016г. поступило в адрес страховщика.

В ответ на данное заявление страховая компания 09.12.2016 г. направила истцу ответ, повторяющий первоначально данные отказ.

Суд полагает, что страховщик незаконно истцом был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и своевременно произвести оплату по следующим основаниям.

04 июля 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязанность потерпевшего предоставлять поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии с новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные законодательством сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявления истца о страховой выплате, истец в заявлении о страховом возмещении не указывает на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, самостоятельной транспортировки. Об этом истец сообщил в страховую компанию только 22 ноября 2016 г. в повторной телеграмме на осмотр.

Установлено, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал.

При этом, каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение со ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства того, что транспортное средство истца после ДТП 03.11.2016 года свободно передвигалось по городу, указанное следует из ответа на запрос из ЦАФАП о фотофиксации прохождения транспортного средства Хундай с государственным регистрационным знаком в 464ум152 (л.д.75-76).

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

В действиях потерпевшего (истца) усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно необоснованное проведение самостоятельной экспертизы.

Суд приходит к выводу том, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поведение Курылева А.Ю., направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Курылеву А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.