Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5602/2017 ~ М-2785/2017

Гр. дело № 2-5602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., с участием представителя истца Колибабчука Б.Б., представителя ответчика Вдовенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарариной Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 08 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Гурусова Д.В., и Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу Тарариной Л.В., под управлением Муштакова М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Гурусов Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта ТС Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 76 057руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 057 руб., неустойку в размере 36036 руб. с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, телеграфные расходы в размере 160 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колибабчук Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении всех неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, применении ст. 100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Гурусов Д.В. и представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 08 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Гурусова Д.В., и Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности истцу Тарариной Л.В., под управлением Муштакова М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Гурусов Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта ТС Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 76 057руб.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС Хьюндай Элантра государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 38 100 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, с учетом износа заменяемых деталей, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Экспертное заключение подготовлено с использованием справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ на момент ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов ООО «Оценочная компания «Автотехник» по заключению не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 957 руб. (76 057 руб. – 38 100 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 036 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно п.44 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , т.е. заключен до [ 00.00.0000 ] , следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующий: 120 000 х 8,25 % х 1/75 х 318 дн. = 41 976 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из телеграфных расходов в размере 160 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в сумме 1 500 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3750 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Тарариной Л.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей (за представленную в дело нотариальную копию доверенности).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 650 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 938 рублей 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тарариной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарариной Л. В. страховое возмещение в размере 37 957 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, телеграфные расходы в размере 160 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 938 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина