Дело № 2-5315/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 июня 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Антуфьевой Н.В.
с участием представителя истца Нефедова ФИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> ад.44 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя Бутенко ФИО и а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Морозова ФИО. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № был признан водитель Морозов ФИО. Автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, после чего он обратился в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, которое было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленному на основании Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик погасил часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Бутенко ФИО и а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Морозова ФИО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.
Суд находит установленной вину Морозва ФИО в произошедшем ДТП, поскольку Морозов ФИО в нарушении п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя Морозова ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность Бутенко ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>»по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании акта о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> Молозин ФИО., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей - не доплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы,
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником Молозиным ФИО., прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника Молозиным ФИО.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также сумма по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.
Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку <данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, размеру недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере – <данные изъяты>. (21 100 х 50%)
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нефедовым ФИО и Бутенко ФИО оплата производится в следующем порядке : - сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается «Исполнителю» в день вступления решения в законную силу.
Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку в представленной в материалы дела истом нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бутенко ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бутенко ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27 июня 2017 года.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Подлинник решения хранится
материалах гражданского дела №2-5315/2017
Ленинского районного суда г. Тюмени
Решение вступило в законную силу «__» ______ 2017 г.
Судья_________________ А.Н. Дудниченко
Секретарь_____________ Н.В. Антуфьева