Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4633/2017 ~ М-1646/2017

Дело № 2-4633/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В. О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ford Focus» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Голубева Д. С., и автомобиля «ВАЗ-211112» г/н [ № ], находившегося под управлением Лазарцева А. В.. Виновником данного ДТП стал Лазарцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» с [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Рогосстрах» с [ 00.00.0000 ] . Также истец считает необходимым указать, что ранее у нее была фамилия «Максимова» и свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на указанную фамилию. [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвело страховую выплату в размере 59 700 руб. 00 коп.(платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Истец считает данную страховую выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 159 470 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. Данное транспортное средство предоставлялось Ответчику к осмотру при обращении в страховую компанию. В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС составляет 31 185 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 190 655 руб. 00 коп. (159470 руб. 00 коп. + 31185 руб. 00 коп.). Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец была вынуждена понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичную выплату, произведенную страховой компанией [ 00.00.0000 ] , размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком равен 130 955 руб. 00 коп. (190 655 руб. 00 коп. – 59 700 руб. 00 коп.) для компенсации причиненного ТС в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой страхового возмещения, истец изменил свои исковые требования,: просит:

Взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 119 169 руб. 05 коп.;

Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Славина И.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Агальцева А.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила в судебное заседание платежное поручение от [ 00.00.0000 ] , согласно которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 144 955 руб. 00 коп. Заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку, также снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Лазарцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года): страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ford Focus» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Голубева Д. С., и автомобиля «ВАЗ-211112» г/н [ № ], находившегося под управлением Лазарцева А. В.. Виновником данного ДТП стал Лазарцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» с [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Рогосстрах» с [ 00.00.0000 ] . Также истец считает необходимым указать, что ранее у нее была фамилия «Максимова» и свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на указанную фамилию. [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвело страховую выплату в размере 59 700 руб. 00 коп.(платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Истец считает данную страховую выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 159 470 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. Данное транспортное средство предоставлялось Ответчику к осмотру при обращении в страховую компанию. В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости ТС составляет 31 185 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 190 655 руб. 00 коп. (159470 руб. 00 коп. + 31185 руб. 00 коп.). Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец была вынуждена понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не доверять данным заключениям оснований не имеется. Заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Данные заключения являются полными, последовательными, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.

Указанные заключения приняты судом как достоверное и достаточное доказательство, оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Суд признает указанный случай страховым, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также отчет о величине утраты товарной стоимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненные ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку они в полной мере соответствуют нормам законодательства об оценочной деятельности РФ. В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Ответчик своих возражений по представленным отчетам суду не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 204 655 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями на сумму 59 700 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] , и на сумму 144 955 руб. 00 коп. от [ 00.00.0000 ] . Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» компенсировал страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, а также расходы на оплату услуг оценочной компании в полном объеме. Данный факт не оспаривается представителем истца, который в этой части исковые требования не поддержал.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, а также расходы на оплату услуг оценочной компании удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку в размере 119 169 руб. 05 коп., заявлено ходатайство о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Судом установлено и подтверждено документально, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были переданы в страховую компанию , претензия о доплате страхового возмещения была направлена ответчику [ 00.00.0000 ] . Истец просит исчислять неустойку с [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (т.е. на следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном объеме ([ 00.00.0000 ] ), следовательно, на день выплаты страхового возмещения в полном объеме – [ 00.00.0000 ] - просрочка составляет 91 день.

Таким образом, неустойка составляет (130 955 руб. 00 коп.(сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 91 день (период просрочки)) = 119 169 руб. 05 коп.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу была выплачена в полном объеме, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] , в указанном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Однако, учитывая тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела суд относит расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей 00 коп..

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп., в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голубевой В. О. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Голубевой В. О. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина