Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, судебных расходов № 2-461/2017 ~ М-155/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Громова И.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» ( далее ООО «МСК «СТРАЖ») просит суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере ......... руб.; расходы, понесенные в ООО ......... на проведение экспертизы в размере ......... руб.; неустойку в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ......... г.н. В ......... регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ......... г.н. ......... регион, под управлением ФИО2, который в нарушении ПДД РФ допустил столкновение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Громовой И.И заключен с ООО МСК «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ......... .........). На основании действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ Громова И.И. обратилась в свою компанию за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК «СТРАЖ» получено заявление и документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство в связи с чем, Громовой И.И. было реализовано право на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию истцом было направлено экспертное заключение ООО ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ......... руб. Расходы на составление экспертного заключения составили ......... руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в установленные законом строки страховое возмещение выплачено не было. Как следует из системного толкования статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере ......... руб.

    Истец Громова И.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

    Представитель истца Громовой И.И. Кудаев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Коровина О.В. исковые требования не признала, просит в иске отказать, так как истцом автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был.

    Третье лицо Найденов С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Громовой И.И., её представителя Кудаева Р. В., третьего лица Найденова С.Е., надлежаще извещенных о слушании дела.

    Выслушав представителя ответчика ООО МСК «Страж» Коровину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно справке ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ......... г.н. ........., под управлением ФИО1 принадлежащего истцу Громовой И.И. и автомобиля ......... г.н. ........., под управлением ......... ( л.д. 8).

    Согласно постановлению № ..... по делу об административном правонарушении ИДПС Отдельного батальона ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ТС ......... г.н. ........., который двигался по главной дороге и совершил столкновение. ......... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ......... руб. ( л.д.7).

Указанное      постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Таким образом, вина ......... в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......... г.н. .........,принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

    Согласно страховой полис ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» со сроком действия страхования с ......... ( л.д.16).

    В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО МСК «Страж» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые для выплаты документы, а также уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства (л.д.9-20).

    Из заявления истца следует, что принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.н. ........., не может передвигаться своим ходом и находится ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

    Из телеграммы с уведомлением телеграфом ООО МСК «Страж» направленной истцу следует, что ответчик просит предоставить осмотр ТС ......... ......... принадлежащее Громовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Согласно уведомлению Почта Росси от ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма Громовой И.И. не доставлена дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

    Согласно акта осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписанного экспертом-техником ФИО3. начало осмотра ......... окончание осмотра ......... по <адрес> на основании проведения осмотра направление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС ......... г/н ......... не был предоставлен на осмотр.

     Отсутствие автомобиля ТС ......... г/н ......... по адресу <адрес> подтверждается фототаблицей.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу направлена телеграмма- с уведомлением телеграфом с указанием осмотра принадлежащего Громовой И.И. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Согласно уведомлению Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по квитанции Громовой И.И. не доставлена адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно акта осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подписанного экспертом-техником Пенько С.Ю. начало осмотра ......... окончание осмотра ......... <адрес> на основании проведения осмотра направление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ТС ......... не был предоставлен на осмотр, что также подтверждается фототаблицей.

Письмом ООО МСК «Страж» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставления поврежденного ТС на организованный страховщиком осмотр, которое возвращено ответчику без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

Письмом ООО МСК «Страж» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об оставлении без рассмотрения требования по претензии о выплате страховой выплаты с приложенными документами ввиду не предоставления поврежденного ТС на организованный страховщиком осмотр, которое получено Громовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство - автомобиль ......... г/н ......... не был представлен страховщику для осмотра и оценки истцом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза ООО ......... экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства марка, модель ......... г/н ......... ( л.д. 26-33).

Из акта осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ......... следует, что автомобиль ......... государственный регистрационный знак ......... осмотрен экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начало осмотра ДД.ММ.ГГГГ, окончание осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.28 ).

Между тем, судом установлено, что эксперт техник ФИО3 страховщика ДД.ММ.ГГГГ выезжал для осмотра поврежденного транспортного средства <адрес>

Поврежденный автомобиль по указанному адресу в назначенное время истцом представлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Громовой И.И. Кудаев Р.В. пояснил, что страховая компания направила истцу уведомление о том, когда будет произведен осмотр автомобиля ......... г.н. ........., автомобиль не был представлен к осмотру, так как был украден аккумулятор и повреждены провода сигнализации, в связи с чем истец отогнал автомобиль в автосервис.

После этого истцу приходило извещение о получении заказного письма, но ей его не отдали, так как фамилия её была указана Гранова И.И. ( л.д. 55 оборот).

С указанными доводами представителя истца Кудаева Р.В. суд согласиться не может, поскольку, истец не была лишена возможности связаться с ответчиком по телефону указанному страховом полисе для выяснения даты, времени и места осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, истцом поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику <адрес> В представлено не было, однако ею самостоятельно была организована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> о чем страховщик не уведомлялся, при этом никаких мер по согласованию нового места осмотра автомобиля истцом не принималось, автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было выдано дополнительное направление на осмотр транспортного средства ......... государственный регистрационный знак ......... № ....., дата осмотра определена ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, но автомобиль также представлен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что при обращении в ООО МСК «Страж» истцом было представлено заявление, в котором она просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Однако, истец не представил доказательств о наличии повреждений, исключающих возможность участия спорного автомобиля в дорожном движении.

Следовательно, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря о согласованной со страховой компанией дате, времени и месте осмотра спорного автомобиля, а также на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца Громовой И.И. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым истец уклонилась от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В деле имеется акт осмотра транспортного средства ООО ......... от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только экспертом-техником ......... и истцом, подпись представителя ответчика отсутствует (л.д.28).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах с учётом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что потерпевший намеренно дважды уклонился от осмотра транспортного средства страховщиком, и отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы истца относительно результатов самостоятельно произведенной истцом оценки с привлечением ООО ......... не могут быть приняты во внимание, поскольку поврежденное транспортное средство ......... г/н ........., не было дважды представлено страховщику для осмотра и оценки, а также отсутствие доказательств уклонения ООО МСК «Страж» от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой.

Между тем, истец дважды проигнорировала телеграммы ООО МСК «Страж» и не представила транспортное средство, что является основанием для применения судом пунктов 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Громовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина