Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3795/2017 ~ М-566/2017

Гр. дело № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайбуллаева А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 23 час. 00 мин. на [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Опель Калибра государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Искакова А.А., и Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Гайбуллаева А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Исаков А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указано, что ТС не может участвовать в дорожном движении в виду наличия установленных п.п.3.3,3.4,7.10 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, а именно: не работают внешние световые приборы и световозвращатели, отсутствуют рассеиватели, ремни безопасности неработоспособны, представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта невозможно.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истцом направлено уведомление о том, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] будет проводиться осмотра аварийного автомобиля.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 315 825 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление о приобщении документов: заверенной копии экспертного заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» и просьбой выплатить страховое возмещение на основании данного заключения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 825 руб., неустойку в размере 41057,25 руб. с перерасчетом на день принятия решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске Гайбуллаеву А.Р. отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между Ческиным А.В. и Гайбуллаевым А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ]

Исходя из смысла ст. 210 и 211 ГК РФ о бремени содержания имущества и риска случайной гибели и из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, истец является лицом, имеющим право на получение страховой премии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 23 час. 00 мин. на [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Опель Калибра государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Искакова А.А., и Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Гайбуллаева А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Исаков А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указано, что ТС не может участвовать в дорожном движении в виду наличия установленных п.п.3.3,3.4,7.10 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС, а именно: не работают внешние световые приборы и световозвращатели, отсутствуют рассеиватели, ремни безопасности неработоспособны, представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта невозможно.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истцом направлено уведомление о том, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] будет проводиться осмотра аварийного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что поскольку не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик телеграммами от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] просил истца предоставить ТС по адресу: [ адрес ] для осмотра и независимой экспертизы.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 315 825 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление о приобщении документов: заверенной копии экспертного заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» и просьбой выплатить страховое возмещение на основании данного заключения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не доверять заключению ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 825 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем из приведенных выше норм не следует, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению все понесенные им расходы на оплату услуг эксперта, поскольку размер расходов должен соразмеряться с критерием необходимости для защиты нарушенного права.

Следовательно, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права.Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] и по день принятия решения.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] ) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 315 825 руб. х 1% х 63 дн. = 198969,75 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 600 рубле    й.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Гайбуллаева А.Р. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей (за представленную в дело нотариальную копию доверенности).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 100 рублей (л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 100 ГПК РФ и снижении размера оплаты услуг представителя, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 758 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гайбуллаева А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайбуллаева А. Р. страховое возмещение в размере 315 825 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 758 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина