Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов № 2-3490/2017 ~ М-1833/2017

Дело № 2-3490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи            Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                        Прусс Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробей ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК <данные изъяты>» признало случай страховым и в соответствии с актом № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Не согласился с суммой страхового возмещения ФИО6 обратился к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и Воробей ФИО10 заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО6(Цедент) передал право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цендент в результате дорожного - транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в размере превышения ранее полученной частью указанного обязательства (страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.)

    Истом ДД.ММ.ГГГГ ПО СК <данные изъяты>» вручена претензия с требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимости независимой <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> Ответчиком претензия оставлена без внимания.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО <данные изъяты>» признало случай страховым и в соответствии с актом № произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> оценку истец оплатил <данные изъяты>

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Воробей ФИО11 заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО6(Цедент) передал право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цендент в результате дорожного - транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере превышения ранее полученной частью указанного обязательства (страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ПО СК «<данные изъяты>» вручена претензия с требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости независимой <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, с приложением заключения эксперта, договором цессии.

Вместе с тем ответчик о переход к другому лицу прав Воробей ФИО12 произвел доплату ФИО6 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего выплате Воробей ФИО13 по данному страховому случаю должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> сумма страховой выплаты), а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> договором № на оказание экспертных услуг от <данные изъяты> счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО6 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК <данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – <данные изъяты>, размеру недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, представителем ответчика исключительных обстоятельств для это не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до <данные изъяты> поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя на беседе и судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 383, 384, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Воробей ФИО14 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Воробей ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>