Дело № 2-3110/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 апреля 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Прусс Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2017 по исковому заявлению Колесник ФИО14 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> состоялся осмотр тс <данные изъяты>, в присутствии представителя ОАО «<данные изъяты>» и других лиц.
По пришествии более чем 20 дней с момента обращения истца в страховую компанию и со дня осмотра, ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение не выплатило не дало никакого письменного ответа на его обращение.
Истец для определения размера реального ущерба, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, расходы по оплате услуг представляя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5,, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11
Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО11 в нарушение №.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9 с последующим столкновением с т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ГСК <данные изъяты>» на основании полиса №, гражданская ответственность виновника ФИО12 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты> на основании полиса №, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено извещение о ДТП.
Истец для определения размера реального ущерба, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Оценивая представленное истцом заключение № о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО13, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанных в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Граждаснкого процессуального кодекеса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО13, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также сумма по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд считаиет возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой связи в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Колесник ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Колесник ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы в <данные изъяты> оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>