Дело № 2-3095/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 13 апреля 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Прусс Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> по управлением собственника ФИО10
Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.
Гражданская ответственной ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК <данные изъяты>»
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховщик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласился с суммой страхового возмещения ФИО10 обратилась к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2 и ФИО10 заключен договор об уступке права (требования), в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. Тюмень, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 направлена повторная претензия ПАО СК «<данные изъяты>», ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Сыромятниковой ФИО17 был заключен договор № уступки права (требования). Сыромятниковой ФИО16 уступлено право требовать от должника погашения долга, которое Цедент уступил Цессионарию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» было направлено уведомление.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по проведению оценки, ответ на претензию истцу не поступал, доплата произведена не была.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> по управлением собственника ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.
Суд находит установленной вину ФИО8 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО12 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> по управлением собственника ФИО10
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО8на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ССС №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наступлением страхового случая ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховщик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласился с суммой страхового возмещения ФИО10 обратилась к независимому эксперту ООО ОК «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО10 заключен договор об уступке права (требования), в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 направлена повторная претензия ПАО СК <данные изъяты>», ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Сыромятниковой ФИО19 был заключен договор № уступки права (требования). Сыромятниковой ФИО20. уступлено право требовать от должника погашения долга, которое Цедент уступил Цессионарию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию ПАО СК <данные изъяты>» было направлено уведомление.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Оценивая представленное истцом заключение ООО ОК <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО13, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО13, ссылки ответчика на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, своего экспертного заключения стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.
Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ПАО СК <данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сыромятниковой ФИО21 – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Сыромятниковой ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20 апреля 2017 года.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>