Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2864/2017 ~ М-2259/2017

Дело № 2-2864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                             г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.,

при секретаре                 Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манько Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 93 355,68 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) на (адрес) у (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Нуждова Е.К. и автомобиля ***, под управлением истца. Виновными в данном ДТП признан водитель Нуждов Е.К., который нарушил п. *** ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на сумму 74 624,49 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требуя изначально доплаты суммы страхового возмещения по заключению независимого оценщика в размере 248 976 рублей. В последующем, в связи с установлением фактов доплаты суммы страхового возмещения ответчиком добровольно в досудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Истец Манько Д.Д. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в досудебном порядке (дата) в размере 248 975,51 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо – представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился.

Третье лицо Нуждов Е.К. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата), на (адрес) у (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Нуждова Е.К. и автомобиля ***, под управлением Манько Д.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего Манько Д.Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Нуждов Е.К. который в нарушении п. *** ПДД, при выезде с парковки задним ходом, совершил столкновение с двигающимся автомобилем ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности Манько Д.Д. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего (дата) страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 74 624,49 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключений ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 306 800 руб., стоимость услуг оценки составила 16 800 руб.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

(дата) ответчик, согласившись с заключением независимого оценщика, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 248 975,51 руб., из которых 16 800 руб.- в счет возмещения расходов на оценку.

С исковым заявлением истец Манько Д.Д. обратился в суд (дата).

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке в счет возмещения страховой выплаты 306 800 руб., и расходов на оценку – 16 800 руб., т.е. в пределах заявленной истцом в досудебном порядке суммы ущерба. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Однако, суд не может принять указанный период расчета неустойки, поскольку нарушение срока уплаты страховой выплаты должно считаться с 21-го дня после подачи истцом заявления на страховое возмещение, т.е. с (дата) и по день окончательной выплаты страхового возмещение, т.е. по (дата).

Тем самым, расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

- за период с (дата) по (дата) (по день выплаты части страхового возмещения), что составит: 46 020 руб.(306 800 *1%*15).

- за период с (дата) по (дата) (по день выплаты страхового возмещения), что составит 41 791,59 руб. ((306 800 -74 624,49) * 1%18), а всего за период с 24.04.2017г. по 29.05.2017г. составит: 87 811,59 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

        Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором оказания услуг от (дата), распиской в получении денежных средств от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу и объем удовлетворенных судом требований, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Манько Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 1 550 руб. (1 250 руб. по требованиям материального характера и 300 руб.- по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Манько Д.Д. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина