Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2687/2017 ~ М-2443/2017

Дело № 2-2687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданов Д.Ю. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баданов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50772 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45694 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 301 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением - Митсубиси и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Барабашов В.Н., который был признан виновником ДТП в виду нарушения п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Барабашов В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме в размере 52928 руб.

В судебное заседание истец Баданов Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Барабашов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Митсубиси принадлежит на праве собственности Баданов Д.Ю. (л.д. 28-30).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси застрахована не была, ответственность Барабашова А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. по адресу: <адрес> «А» водитель Барабашов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, в нарушении п. 8.12 ПДД совершил столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением Баданов Д.Ю.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Барабашов В.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства Митсубиси.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52928 руб., на основании заключения ООО «Авто – Эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 52928 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера ущерба, обратился в ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 50772 руб., расходы по оценке 7700 руб., расходы по отправке телеграммы 301 руб. 10 коп., приложив заключение о размере ущерба (л.д. 40).

Согласно ответу на претензию, СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в выплате ущерба по заключению ООО «Оценочная компания «Компромисс», поскольку заключение не соответствует п.п. 3.7.1, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, в указанном заключении необоснованно учтена замена правой блок – фары, согласно акту осмотра ООО «Авто – Эксперт» необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий (л.д. 41).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением ООО «Оценочная компания «Компромисс», поскольку указанное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба составит 50772 руб. (103700 - 52928).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50772 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что им не был представлен отчет ООО «Оценочная компания «Компромисс», в связи с чем, истец не исполнил обязательства, подлежит отклонению, поскольку согласно ответу на претензию СПАО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения было отказано по иным основаниям, а именно в виду не соответствия представленного отчета п.п. 3.7.1, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 7700 руб. (л.д. 9 оборот).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, истца, был поврежден, и истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, для чего необходимо было произвести оценку ущерба и соответственно понести расходы на оценку для определения размера ущерба, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми. В настоящее время указанная сумма является убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 7700 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 25386 руб. (50772 руб. /2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45694 руб. 80 коп.

Вместе с тем, поскольку суд, разрешает требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25893 руб. 72 коп. (50772 *1 % * 51).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, сумму штрафа считает возможным снизить до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленные законом сроки не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д. 42-43).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 301 руб. 10 коп. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323 руб. 16 коп. (2023 руб. 16 коп. – по требованиям имущественного характера (от суммы 60772); 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баданов Д.Ю. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Баданов Д.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50772 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 7700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 301 руб. 10 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Баданов Д.Ю. к СПАО «РЕСО - Гарантия» – отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323 руб. 16 коп.     

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий     И.Е. Пономаренко