Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2597/2017 ~ М-2271/2017

Дело № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» июня 2017г.

гражданское дело по иску Варламова В.Ю. к ООО СК СДС о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламова В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 00:30 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, г.н. ###, под управлением С.Д.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ###. MERCEDES BENZ E240, г.н. ###, под его управлением. NISSAN TEANA, г.н. ###, под управлением Т.З.Е.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по его мнению по вине водителя С.Д.А., свою вину на месте ДТП С.Д.А. не отрицал, однако сотрудники ГИБДД не установили виновное лицо.

**.**.****г. в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» он обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов. Однако, ему было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Им был организован и проведен независимый осмотр (на который ответчик был приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###. Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет: 400000 руб. Стоимость составления экспертного заключения 15000 руб.

Однако, денежные средства ему не выплачены до сих пор.

**.**.****г. он обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты.

Его требования не удовлетворены.

**.**.****г. ответчик должен был осуществить выплату в размере 400000 руб. Следовательно, на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка с **.**.****г. Дата обращения с иском в суд - **.**.****г. Период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. 72 (дня). Размер неустойки (пени) за 1 день = 400000 - 99% = 4000 руб. в день. Размер неустойки пени за период = 4000 *72 дня = 288000 руб.

Также считает, что ему причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи, он понес расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению и предъявления искового заявления в суд в размере 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Варламов В.Ю. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 84).

Представитель истца Варламова В.Ю. – Воронин Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 62), на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Петров Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 97), исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 98), против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Смирнов Д.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Варламова В.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 00 час. 30 мин. в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г.н. ###, под управлением водителя С.Д.А., MERCEDES BENZ E240, г.н. ###, под управлением собственника Варламова В.Ю., NISSAN TEANA, г.н. ###, под управлением водителя Т.З.Е. (л.д. 5-6).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. проведение нового административного расследования невозможно, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.****г. произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств кем-либо из его участников, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная главой 12 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 70).

Из объяснений С.Д.А., данных в ходе административного расследования следует, что **.**.****г. в 00 час. 30 мин. он управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.н. ###, двигался со стороны трассы .... Свернул не туда, включил заднюю скорость для того чтобы развернуться, когда ехал задом не убедился в отсутствии движущихся автомобилей, в заднюю часть его транспортного средства врезался MERCEDES (л.д. 90).

Из пояснений Варламова В.Ю., данных в ходе административного расследования следует, что **.**.****г. в 00 час. 30 мин. он управляя автомобилем MERCEDES BENZ E240, г.н. ###, двигался по ... со стороны трассы ... в сторону поселка Ягуновский по первому ряду со скоростью 40 км.ч. Рядом автомобилей не было. Когда двигался по ..., перед ним справа выскочил автомобиль Лада 2110, произошел удар, и его автомобиль отбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, г.н. ### (л.д. 89).

Из пояснений Т.З.Е., также данных в ходе административного расследования следует, что **.**.****г. в 00 час. 30 мин. он управляя автомобилем NISSAN TEANA, г.н. ### двигался по ... в сторону трассы .... На встречной полосе дороги, не убедившись в безопасности маневра, разворачивался ВАЗ-2110 серебристого цвета, который столкнулся с позади идущим автомобилем MERCEDES. В результате столкновения этих транспортных средств MERCEDES откинуло в управляемый им автомобиль, в результате чего произошло второе столкновение (л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками происшествия (л.д. 96).

Также в материалы настоящего гражданского дела представлены письменные пояснения С.Д.А., удостоверенные нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, из которых следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.****г., он не отрицает и признает (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д.А., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перед тем, как приступить к движению задним ходом, не убедился должным образом, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства представителями сторон, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия Варламову В.Ю. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MERCEDES BENZ E240, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****г. (л.д. 18).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21102, г.н. ### застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Варламов В.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Однако, страховой компанией выплата произведена не была, мотивированного отказа Варламову В.Ю. также представлено не было.

Для определения размера ущерба Варламов В.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, предварительно уведомив об этом страховую компанию (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РАЭК», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составил 535443 руб., с учетом износа – 368479 руб. (л.д. 19-51). Рыночная стоимость транспортного средства составила 529150 руб., стоимость годных остатков - 117752 руб.(л.д. 14-18). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 20).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, представителем ответчика не представлено.

**.**.****г. Варламов В.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение (л.д. 78).

Ответа на данную претензию истцом получено не было, выплата также произведена не была.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 411398 руб., из расчета 529150 руб. – 117752 руб. = 411398 руб.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Варламову В.Ю., составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Варламову В.Ю. в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Варламова В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Варламова В.Ю. удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования Варламова В.Ю. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Варламов В.Ю. обратился к ответчику **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате или предоставление мотивированного отказа до **.**.****г. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. – день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(400000 руб. * 1%) * 108 = 432000 руб.

400000 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

108 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 432000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 150000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Варламова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Варламов В.Ю. обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Варламова В.Ю. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы по составлению претензии и расходы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, в размере 10000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности, приобщенной к настоящему гражданскому делу, в размере 1500 руб. (л.д. 63)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 9000 руб. (8700 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варламова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК СДС в пользу Варламова В.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК СДС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «03» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9