2-1990/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.06.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Лосева Д.В. по доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Рогачевой А.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.03.2016 г., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н.з. №, <данные изъяты>, г.н.з. №. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП № от 22.03.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2016 г. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № получил механические повреждения. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее ФЗ «Об ОСАГО») участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в СПАО «Ингосстрах»; потерпевший в АО СК «<данные изъяты>». Истец в рамках обращения по прямому возмещению ущерба 08.04.2016 г. подал заявление в АО СК «<данные изъяты>» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО СК «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Ответ на заявление в адрес истца не поступал. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра Истец заплатил <данные изъяты> коп. 06.05.2017 г. истец обратился к АО СК «<данные изъяты>» с требованием полной выплаты страхового возмещения. Однако АО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено также не было. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронеж с требованием о взыскании с АО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения и убытков. 19.09.2016 г. Советским районным судом г. Воронеж было вынесено заочное решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда АО СК «<данные изъяты>» обжаловано не было. 20.10.2016 г. Приказом Банка России № ОД-3601 у АО СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 10.03.2017 г. истец подал заявление ответчику о страховой выплате, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30.03.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Так как в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения. Данную претензию ответчик получил 17.04.2017 г. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено также не было. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Истец Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лосев Д.В. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Рогачева А.Г. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 56-57).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Соловьева С.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8).
Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2016г. в пользу истца с АО СК «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).
В материалы дела истцом представлен оригинал исполнительного листа, выданный на основании заочного решения суда Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2016г., в котором отсутствуют сведения об исполнении решения суда (л.д. 27-30).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению истцом.
Приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у АО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.33).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016г. АО СК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д. 60-63).
10.03.2017г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.34).
Письмом от 22.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2016г. в пользу истца с АО СК «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение. При этом из указанной нормы не следует, что к страховщику причинителя вреда в порядке сингулярного (частичного) правопреемства переходят обязанности страховщика потерпевшего в случае отзыва у последнего лицензии (л.д.38-39).
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.
Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Частью 1 статьи 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 20 ФЗ Об ОСАГО, в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно ст. 19 ФЗ Об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, исполнительный лист ко взысканию не предъявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Соловьеву С.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.