Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1440/2017 ~ М-1283/2017

Дело № 2-1440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Алениной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерема ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерема ФИО10 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О551НН 64, под управлением Лебедевой ФИО11 и автомашины Инфинити FХ37, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащей и под управлением Ерема ФИО12. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Лебедева ФИО13 нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ерема ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Ерема ФИО15. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» организовали осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 206838 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № П5400/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ37, государственный регистрационный знак Т111СМ 23 с учетом износа составляет 265800 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил с учетом комиссии банка 14160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 61840 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 58900 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 440 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21449 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34630 рублей 40 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14160 рублей, убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Требования истца остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62501 рубль 90 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 58961 рубль 90 копеек, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 440 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21547 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41876 рублей 27 копеек, неустойку в размере 651 рубль 01 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 47032 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аленина ФИО17, с учетом произведенных выплаты и представленных ответчиком актов о страховом случае, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Ерема ФИО18. страховое возмещение в размере 3540 рублей, из которых убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 440 рублей,, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486 рублей 80 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 160 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 1770 рублей. От остальной части исковых требований отказалась. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Истец Ерема ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении требований Ерема ФИО20 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомашины Инфинити FХ37, государственный регистрационный знак Т111СМ 23, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак О551НН 64, под управлением Лебедевой ФИО21 и автомашины Инфинити FХ37, государственный регистрационный знак ФИО24, и под управлением Ерема ФИО22

Гражданская ответственность Ерема ФИО23. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан водитель Лебедева ФИО25., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой ФИО26. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Лебедевой ФИО27. правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Ерема ФИО28 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ», получив заявление Ерема ФИО29 выдал ему направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от Ерема ФИО30 поступило заявление в котором он просит выдать новое направление на осмотр транспортного средства, поскольку по причине болезни не смог предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство было предоставлено истцом в ОАО «СОГАЗ», был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 206838 рублей 10 копеек, из которых согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ: 177800 рублей – вред причиненный транспортному средству, 29038 рублей 10 копеек – иные дополнительные расходы.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № П5400/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ37, государственный регистрационный знак Т111СМ 23 с учетом износа составляет265800 рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил с учетом комиссии банка 14160 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (стоимость экспертизы) и 160 рублей (комиссия банка).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 61840 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 58900 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 440 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21449 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34630 рублей 40 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14160 рублей, убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Получив претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей, из которых согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ: 88000 рублей – вред причиненный транспортному средству, 14000 рублей – расходы по экспертизе.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате затрат на составление претензии, услуг по заверению документов и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки по претензии истца в размере 47032 рубля ( с учетом НДФЛ 13%).

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОА «СОГАЗ» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 160 рублей (комиссия банка).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 160 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Обстоятельства того, что истец понес почтовые расходы подтверждается представленными квитанциями на сумму 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 440 рублей, расходы на представителя по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в возмещении указанных расходов Ерема ФИО31. отказало.

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 3540 рублей (из расчета 1100+440+2000).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания и размера неустойки, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 10%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 рубля 40 копеек (3540х0,5%х 42 дня).

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 354 рубля (3540 х 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерема ФИО32. и Кушаковым ФИО34ФИО33 Оплата по договору подтверждается распиской на сумму 10 000 рублей. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерема ФИО36 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ерема ФИО35 страховое возмещение в размере 3540 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 рубля 40 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 160 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 августа 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

ФИО37

ФИО37

ФИО37