Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1383/2017 ~ М-977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Котова Я.Б., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2017 по иску Ц.А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 15 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением П.И.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, П.И.С., что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет <данные изъяты>; величина годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

<дата> Ц.А.Г. обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения по ДТП. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец Ц.А.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Ц.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом Ц.А.Г. исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Третье лицо П.И.С., Н.Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля АВТО1, под управлением П.И.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО1, П.И.С. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку П.И.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем П.И.С. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией полиса ЕЕЕ <номер>, представленного страховой компанией по запросу суда.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП истцу Ц.А.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 47 <номер>, а также сведениями, представленными из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, по данным экспертного заключения № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость, а/м <данные изъяты>, по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет <данные изъяты>; величина годных остатков составляет <данные изъяты>.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Экспертное заключение № <дата> от <дата> ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму не представлено. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>. В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением № <дата> от <дата>, составленным экспертом Ш.И.Е.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)- <данные изъяты> (годные остатки) – <данные изъяты> (выплата возмещения). Учитывая, что истец требование о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшив его размер до <данные изъяты>, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц.А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Ц.А.Г. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц.А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>*1%* 86 дней = <данные изъяты>.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Ц.А.Г. составляет <данные изъяты> (страховое возмещение): 2 = <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК, с учетом уменьшения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, Ц.А.Г. обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором и распиской об оплате вознаграждения от <дата>. В судебном заседании представитель истца Котов Я.Б. представил заявление, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая названный предел разумным.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об уплате тарифа, выданной нотариусом нотариальной палаты Иркутской области К.О.Н. Суд находит данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Ц.А.Г. на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором на проведение оценочных работ № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец Ц.А.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ц.А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ц.А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок