Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1355/2017 ~ М-1158/2017

Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием представителя истца Птичкина И.В. – Урсаки А.Н., действующего на основании доверенности от 03.04.2017 года, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Орлова П.С., действующего на основании доверенности от 13.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Птичкина И.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Птичкин И.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мотивирует требования тем, что 26.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Птичкину И.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Птичкина И.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

06.04.2017 года Птичкин И.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов для регистрации страхового случая и известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 07.04.2017 года пакет документов был получен ответчиком, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец с целью определения стоимости устранения повреждений обратился в ООО «МЭЦ», на основании экспертного заключения которого № 209/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 413 рублей 50 копеек.

За проведение данной экспертизы Птичкин И.В. понес материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

12.05.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена последним 12.05.2017 года.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 48 413 рублей 50 копеек, неустойку с 27.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 13 071 рубль 64 копейки, а с 24.05.2017 года по день фактического исполнении обязательства в размере 484 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец Птичкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Урсаки А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Орлов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по оплате экспертизы, поскольку страховая компания произвела калькуляцию ущерба и пыталась произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компании истцом были представлены некорректные реквизиты, на которые невозможно было произвести перечисление денежных средств. Также просил отказать во взыскании убытков по оплате экспертизы, поскольку у истца не было оснований для ее проведения. В случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, СПАО «РГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение не явившихся лиц, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2017 года в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Птичкина И.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РГ» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года.

05.04.2017 года истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением извещения о ДТП, заверенной копии паспорта собственника, заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удовлетворения, копии страхового полиса, реквизитов для перечисления денежных средств, которые были получены последним 07.04.2017 года. В своем заявлении Птичкин И.В. просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу нахождения страховщика.

11.04.2017 года независимой экспертизой ООО «КЭ» был произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1 от 11.014.2017 года и согласно экспертного заключения которого №6792-PVU-00305-17 от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> XV VIN № составляет 35 700 рублей.

14.04.2017 года в адрес Птичкина И.В. ответчиком было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с некорректными банковскими реквизитами счета, открытого на имя истца. Данное сообщение было получено Птичкиным И.В. 18.04.2017 года, что подтверждается реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

С целью определения стоимости устранения повреждений Птичкин И.В. обратился в ООО «М.Э.Ц.», на основании экспертного заключения которого № 209/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 413 рублей 50 копеек

За проведение данной экспертизы Птичкин И.В. понес материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

12.05.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ОАО «АльфаСтрахование» 12.05.2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КЭ» от 14.04.2017 года, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на дату ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «МЭЦ» не содержит ссылки на определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Кроме того, как следует из акта осмотра ООО «МЭЦ» пробег автомобиля истца на момент осмотра 29.04.2017 года составлял 22781 км, в то время как согласно заключению ООО «КЭ» пробег по одометру составлял на 14.04.2017 года 23021 км, что свидетельствует о проведении экспертизы истцом до проведения экспертизы ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в счет возмещения данных убытков, поскольку суд не принимает ее во внимание.

Расходы по оказанию юридической помощи по составлению и отправке претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 12.05.2017 года на сумму 150 рублей и товарным чеком от 06.04.2017 года на сумму 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, подтвержденные документально, является убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу по договору ОСАГО материальный ущерб в размере 36 000 рублей (35 700 рублей + 300 рублей).

19.06.2017 года ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачена истцом сумма страхового возмещения в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №143651.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае страховой случай произошел 26.03.2017 года, то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось не представление истцом банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как следует из пункта 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из описи вложений при направлении заявления, в перечне документов, направленных страховщику указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о намерениях истца получить денежные средства в безналичном порядке.

Ответчиком в материалы дела были представлены банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению о страховой выплате.

Суд усматривает совпадение реквизитов в большей части цифр, о которых ответчик не мог знать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, избрав безналичную форму получения страховой выплаты, вместе с тем корректные банковские реквизиты не приложил, тем самым лишив возможность страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается договором №364/17 от 05.04.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №364/17 от 05.04.2017 года. Суд признает затраты истца на оказание юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1 990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью 64 АА 2039684 от 03.04.2017 года, в которой указано, что она выдана для ведения гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием 26.03.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1271 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Птичкина И.В, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Птичкина И.В. материальный ущерб в размере 35 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, а всего 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Птичкина И.В. материальный ущерб в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей не исполнять.

В остальной части исковых требований Птичкину И.В. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 августа 2017 года.

Судья И.Н. Шустова