Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1191/2017 ~ М-1028/2017

Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудина ФИО9 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин ФИО10 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту САО ЭРГО, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением Кинащук ФИО12 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением Прокудина ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является Кинащук ФИО17., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Прокудина ФИО13. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Прокудин ФИО14. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании проводила экспертная организация ООО «Независимый экспертный центр». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 31895 рублей. Стоимость экспертного заключения была оплачена Прокудиным ФИО15 в размере 1537 рублей 50 копеек. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина ФИО16. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33319 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11492 рубля. За экспертное заключение истец заплатил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответ никаких действий, направленных на удовлетворение претензии, ответчик не произвел. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33319 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11492 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по направлению страховой компании в размере 1537 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23749 рублей 83 копейки, неустойку в размере 448 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей и штраф в размере 22405 рублей 50 копеек.

Представитель истца Никитина ФИО20., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление в котором с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу Прокудина ФИО21. материальный ущерб включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40684 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по направлению страховой компании в размере 1537 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21562 рубля 52 копейки, неустойку в размере 406 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей и штраф в размере 20342 рубля.

Истец Прокудин ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Петров ФИО23., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит при удовлетворении требований Прокудина ФИО24 в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя снизить их до разумных пределов, применив положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ФИО28, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением Кинащук ФИО25. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак О007УМ 64 под управлением Прокудина ФИО26

Виновным в ДТП признан водитель Кинащук ФИО29., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинащук ФИО30., письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Кинащук ФИО31. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Прокудина ФИО32 не был застрахован.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО ЭРГО по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудин ФИО33 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании проводила экспертная организация ООО «Независимый экспертный центр».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 31895 рублей.

Стоимость экспертного заключения была оплачена Прокудиным ФИО34. в размере 1537 рублей 50 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина ФИО35.

Согласно экспертному исследованию №/БВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33319 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11492 рубля.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 7000 рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», характер повреждений автомобиля Форд Фокус с регистрационным знаком О 007 УМ 6ДД.ММ.ГГГГ в виде поверхностных стиров, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия, вмятин, направленных сзади наперед и расположенных параллельно проезжей части на левом заднем фонаре, заднем левом крыле, левой задней двери и наружней ручке, передней левой двери, левом переднем крыле, облицовке переднего бампера слева, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и получение указанных повреждений является вряд ли возможным при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с регистрационным знаком О 007 УМ 64 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 40684 рубля (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 31374 рубля и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9310 рублей).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании материального ущерба были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 40684 рубля.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 40684 рубля, в то время как ответчиком добровольно на имя истца страховое возмещение не выплачено, приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 40684 рубля подлежит взысканию с пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что САО ЭРГО не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела установлено, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 40684 рубля до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Изложенное свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в день по день фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 406 рублей 84 копейки в день ( 40684/100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО ЭРГО было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10781 рубль 26 копеек, а также неустойка в размере 203 рубля 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10171 рубль (из расчета 40684 х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по направлению страховой компании в размере 1537 рублей 50 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате экспертного заключения по направлению страховой компании в размере 1537 рублей 50 копеек издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прокудиным ФИО36. и ИП Никитиной ФИО37, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на ответчика страховое акционерное общество «СОГАЗ».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 21070 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21070 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком по данному гражданскому делу выступает САО ЭРГО, ходатайство назначении судебной экспертизы было заявлено представителем САО ЭРГО, таким образом судом в определении о назначении экспертизы ошибочно указан в качестве ответчика СОГАЗ.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика САО ЭРГО в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21070 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокудина ФИО38 - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Прокудина ФИО39 материальный ущерб в размере 40684 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по направлению страховой компании в размере 1537 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10781 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей и штраф в размере 10171 рубль.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Прокудина ФИО40 неустойку в размере 203 рубля 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21070 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1720 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

ФИО41

ФИО41

ФИО41