Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1098/2017 ~ М-912/2017

Дело № 2-1098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймагамбетова Б.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баймагамбетов Б.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56100 руб., неустойки за период с 05.02.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 30965 руб., неустойки в размере 563 руб. за каждый день просрочки за период с 01.04.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 11300 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 г. на 11 км. автодороги Урбах-Новоузенск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баймагамбетова Р.Б., принадлежащего на праве собственности Баймагамбетову Б.Н.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

16.01.2017г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Согласно заключениям независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 102100 руб., утрата товарной стоимости составляет 24000 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением указанной экспертизы в размере 11300 руб.

22.03.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить страховое возмещение в размере 126100 руб., неустойку в размере 24795 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11300 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, однако ответа на нее не последовало.

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Баймагамбетов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25392,70 руб.; неустойку в размере 35061,04 руб. за период с 05.02.2017г. по 21.06.2017г.; неустойку в размере 255,92 руб. за каждый день просрочки за период с 22.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Баймагамбетова Б.Н. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 4000 руб., а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Поволжский страховой альянс», Попов В.А., Баймагамбетов Р.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Баймагамбетов Б.Н. является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А838НВ/164, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 41).

26.12.2016г. в 12 час. 26 мин. на 11 км автодороги Урбах-Новоузенск произошло ДТП. Водитель Попов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования р. 9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баймагамбетова Р.Б., принадлежащим на праве собственности Баймагамбетову Б.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от 26.12.2016г. (л.д. 11), копией схемы ДТП от 26.12.2016г. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО.

16.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 36). В распоряжение страховщика были предоставлены документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком 16.01.2017г., о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 49-50). Со стороны ответчика также была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 24.01.2017г., составленного ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 63400 руб., УТС – 6739,20 руб. (л.д. 46-51).

Страховщик признал ДТП от 26.12.2016 года страховым случаем и 01.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 70139,20 руб., из которых: 63400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6739,20 руб. в счет УТС, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства в ДТП.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО8» от 15.03.2017г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 102100 руб. (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО8» от 15.03.2017г. №/УТС величина утраты товарной стоимости составила 24000 руб. (л.д. 21-22).

За проведение указанных экспертиз истец заплатил 11000 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 21.03.2017г. на имя ответчика была отправлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения всего в размере 126100 руб., выплаты неустойки в размере 24795 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 11300 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. (л.д. 17)

Претензия истца осталась без ответа, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В ходе её проведения экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в экспертном заключении № от 29.05.2017 года сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2016 года, с учётом износа составляет 81438 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости составляет 13953 руб. 90 коп. (л.д. 111-131).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Суд приходит к выводу, что ДТП от 26.12.2016 года является страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные истцом при подаче иска, и ответчиком в ходе рассмотрения спора, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уточненные исковые требования истца были основаны на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового случая составляет 95392,70 руб.

В досудебном порядке истцу выплачено 70139,20 руб. Недоплата составляет 25253 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 14.06.2017 года ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 25253 руб. 50 коп. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017г.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что перечисление истцу на его банковские реквизиты страхового возмещения в размере 25253 руб. 50 коп. произведено ответчиком АО «СОГАЗ» с нарушением установленного Законом срока и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25253 руб. 50 коп. истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, страховое возмещение в размере 25253 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил страховое возмещение в размере 25253 руб. 50 коп. на банковские реквизиты истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 200 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, истец суду не представил, не содержится таких документов и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 11300 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 11000 руб., так как согласно чеку-ордеру №4868 от 17.03.2017г. за экспертизу истцом было оплачено 11000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись 16.01.2017 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все необходимые документы, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в полном объёме в срок не позднее 05.02.2017 года. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

По уточненным расчётам истца, период взыскания неустойки исчисляется с 05.02.2017 года. Вместе с тем, суд считает, что начало периода взыскания неустойки начинает исчисляться с 06.02.2017 года, поскольку 05.02.2017г. является последним днем для выплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения. Данный период неустойки не противоречит положениям материального закона и установленным судом по делу обстоятельствам. Исчислять неустойку необходимо с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения в размере 25253,50 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

Таким образом, ежедневный размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 25 руб. 25 коп. (0,1% от 25253,50 руб.) за период с 06.02.2017г. по 13.06.2017г. (128 дней), общий размер неустойки за указанный период будет равен 2232 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 12626 руб. 75 коп. (25253,50 руб. х 50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик провел осмотр транспортного средства, подготовил экспертное заключение, на основании выводов которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70139,20 руб., а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штраф до 6314 руб. (25%), что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 31.03.2017 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг. С учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а также степень его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Баймагамбетова Б.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баймагамбетова Б.Н. страховое возмещение в размере 25253 рубля 50 копеек, неустойку за период с 06.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере 2232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 11000 руб., штраф в размере 6314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баймагамбетову Б.Н. отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25253 рубля 50 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1655 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 26.06.2017 года.

Судья М.В. Агишева