Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-3293/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3293/16

по иску Лукьянова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Лукьянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере * коп., неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * г. произошло ДТП. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Пострадавшей стороной признан Лукьянов А.А., которому на праве собственности принадлежит а/м *, г.р.з. *.

Лукьянов А.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ДОСАГО виновника ДТП, так как по обращению ОСАГО лимит в * тысяч рублей был выплачен СК «Росгосстрах».

Предоставив все необходимые документы ООО СК «ВТБ Страхование» событие было признано, как страховое. Однако, страховая выплата в размере * коп. не устроила заявителя, так как не соответствует реальному ущербу, причиненному его автомобилю.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта а/м, причиненного в результате ДТП, заявитель обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Согласно, Заключению № * от * года общая сумма материального ущерба по причиненного заявителю, составляет *коп.

За услуги эксперта заявителем было оплачено * коп., что подтверждается квитанцией.

Для установления размера утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, заявитель обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению №* от * года общая сумма материального ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного заявителю составляет * коп.

За услуги эксперта заявителем было оплачено * коп., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом УТС и услуг оценщика составляет * + * + * + * - 120 000, 00 - * = *коп.

В досудебном порядке * года было подано претензионное письмо в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой оплатить добровольно оставшуюся часть страхового возмещения. Однако оно было проигнорировано.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере * коп., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Свои требования основывает на ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца Ф.ИО. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В судебное заседание представитель ответчика Ф.И.О. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * г. произошло ДТП. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Пострадавшей стороной признан Лукьянов А.А., которому на праве собственности принадлежит а/м *, г.р.з. *.

Лукьянов А.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ДОСАГО виновника ДТП, так как по обращению ОСАГО лимит в 120 000 тысяч рублей был выплачен СК «Росгосстрах».

Предоставив все необходимые документы ООО СК «ВТБ Страхование» событие было признано, как страховое. Однако, страховая выплата в размере * коп. не устроила заявителя, так как не соответствует реальному ущербу, причиненному его автомобилю.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта а/м, причиненного в результате ДТП, заявитель обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Согласно, Заключению № * от * года общая сумма материального ущерба по причиненного заявителю, составляет * коп.

За услуги эксперта заявителем было оплачено * коп., что подтверждается квитанцией.

Для установления размера утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, заявитель обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению №* от * года общая сумма материального ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного заявителю составляет * коп.

За услуги эксперта заявителем было оплачено * коп., что подтверждается квитанцией.

В досудебном порядке * года было подано претензионное письмо в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой оплатить добровольно оставшуюся часть страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: * коп. (стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб.

(выплаченное страховое возмещение СК «Росгосстрах») – * коп.

(выплаченное страховое возмещение ООО СК «ВТБ Страхование») = * коп.

Кроме того, утрата товарной стоимости, согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №* от *г., составила * коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласился, представив суду свое заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из вводной части представленного истцом заключения эксперта № * от * года, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с условиями Договора, объектом добровольного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела полиса № *, срок действия которого с *г. по *г., а также копии Страхового акта № * представленного ответчиком, страховая сумма по рискам ГО, составляет * руб.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом выше, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта было уплачено * руб., за составление заключения об утрате товарной стоимости * руб.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик считает, что экспертное заключение (составленное по инициативе потерпевшего и представленное истцом в суд) не соответствует действующему законодательству. Соответственно, ответчик, не возражая в отношении объема и характера повреждения транспортного средства, по сути, не согласился лишь с размером определенных потерпевшим убытков.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверность представленного истцом отчета, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * коп., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере * коп., утрата товарной стоимости в размере *коп., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта было уплачено * руб., за составление заключения об утрате товарной стоимости * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * коп., за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с * года по * года, от суммы * коп. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).

Расчет, представленный истцом: * коп. х 1 / 100 х * дн. = * коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, на основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения составила * коп., таким образом, штраф составляет: * коп. / 2 = *коп., данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет выплаты штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда нет, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, последствиям нарушенных обязательств. Принимая во внимание срок нарушенных обязательств, сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере * коп., а также штрафа, являются соразмерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Согласно доверенности * от * года, истцом за оформление доверенности оплачено * руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * г. к договору об оказании юридических услуг, истцом за услуги представителя оплачено * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьянова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лукьянова А.А.

страховое возмещение в размере * коп., неустойку в размере * коп., штраф в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

В иске Лукьянова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.