Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1345/16 по

иску Спиренковой В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Спиренкова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.129) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07 июля 2015 года по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, 44 км, произошло дорожно- транспортное происшествие в участием автомашины марки «Сузуки», государственный регистрационный знак *** под управлением Спиренковой В.Н., и автомашиной марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова Р.А., виновного в ДТП. В результате ДТП автомашине «Сузуки» были причинены механические повреждения, страховой компанией , где была застрахована ответственность Семенова Р.А. - ПАО «Росгосстрах»» произведена выплата страхового возмещения в размере 192 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭО «Макс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 272 600 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46100 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 29 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 99 696 руб. , неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года в размере 147 520 руб., штраф в размере 40200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию 3500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

Определением суда от 19 февраля 2016 года ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на ПАО «Росгосстрах» (л.д.84).

Представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2015 года по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, 44 км произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашины марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак *** под управлением Спиренковой В.Н., автомашиной марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова Р.А., автомашиной марки «ГАЗ-33021» под управлением Джафарова Н.А., автомашиной марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайловой И.Н. (л.д.10-11).

ДТП произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Ланос», Семенова Р.А., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что принадлежащей ей автомашине «Сузуки», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 272 600 руб., в подтверждение чего представила ООО НЭО «Макс» от 07 августа 2015 года (л.д.13-25).

Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0344567063 от 26 июня 2015 года.

Из материалов дела также следует, что заявлению истца ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 192 200 руб. (л.д.5-9).

Не согласившись с размером ущерба, истцом 20 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д.22).

26 ноября 2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. (л.д.42) Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 226 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 26-03-39, выполненной ООО «Гарбор», размер восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 222 200 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 307 600 руб. (л.д.100-123).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в счет поврежденного транспортного средства в общем размере 226 500 руб., тогда как размер восстановительного ремонта составляет 222 200 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленные законом сроки. Поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка представителя истца на решение Татарстанского УФАС России от 15 апреля 2016 года не влечет за собой изменение размера страховой выплаты.

Оснований для взыскания расходов по эвакуации суд не усматривает, поскольку переплата страхового возмещения составляет 4 300 руб., соответственно покрывает указанные расходы истца.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба, оформление доверенности, расходов на юриста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Спиренковой В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.