Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2314/2017 ~ М-1846/2017

Дело № 2-2314/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынского Р. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Волынский Р. Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге, на ул. 40 Лет Октября, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «2818000001042», гос. № < № >, под управлением И. И. И., автомобиля «Тойота Камри» гос. № < № >, под управлением собственника Волынского Р. Ю. Виновным в ДТП истец считает водителя И. И. И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца - в ОАО «АльфаСтрахование».

20.03.2017 истец обратился к ответчику, который застраховал автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба, размер которого на основании экспертного заключения составил < данные изъяты >, расходы истца на оценку ущерба составили < данные изъяты >.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, составляет < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, сумма которой составила < данные изъяты >.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

На оплату юридических услуг истец потратил < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с перерасчетом суммы на дату вынесения судебного решения, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» требования истца игнорирует.

Также стороной истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнены, указанно, что на дату судебного разбирательства сумма неустойки составляет < данные изъяты >.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, И. И. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования к настоящему ответчику заявлены необоснованно. Истец должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, по прямому возмещению убытка.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку данный ответчик надлежащим не является. Обязанность по возмещению ущерба возникла у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП.

Суд, рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 03 февраля 2017 года в г. Екатеринбурге, на ул. 40 Лет Октября, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «2818000001042», гос. № < № >, под управлением И. И. И., автомобиля «Тойота Камри» гос. № < № >, под управлением собственника Волынского Р. Ю.

И. И. И. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из его письменных пояснений, данных при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя И. И. И., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Из письменных объяснений участников ДТП, справки о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца отбросило на ограждение.

В судебном заседании истец пояснил, что под ограждением он имел в виду снежный вал на обочине дороги, под которым возможно находилось ограждение, которого он не видел. Причинены ли ограждению какие-либо повреждения, он пояснить не может. Сотрудниками ГИБДД повреждения иного имущества, кроме как транспортных средств, не зафиксированы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 3.9, 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2017 года истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» - с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 123), в котором просил организовать осмотр его автомобиля по месту нахождения страховщика, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме < данные изъяты >. Заявление датировано 09 февраля 2017 года.

На основании решения по заявлению от 09 февраля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страховой суммы по прямому возмещению убытка на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку, по мнению страховщика, в результате ДТП повреждено иное имущество, не являющееся транспортным средством.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Напротив, из материалов дела усматривается, что за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > < № > «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 года», закреплено перильное ограждение на дороге общего пользования местного значения по ул. 40-летия Октября (нечетная сторона), от ул. Кировградской до ул. Калинина.

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сведениями о совершенном дорожно-транспортном происшествии с повреждением перильного ограждения возле дома < № > по ул. 40-летия Октября не располагает.

К материалам дела Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга приобщен Перечень объектов улично-дорожной сети (автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2017 году за администрациями районов, в котором пунктом 990 закреплено спорное перильное ограждение.

Из представленных в материалы дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждено какое-либо иное имущество, не относящееся к транспортным средствам.

Не оспаривается сторонами, подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: истца - в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № >, виновника И. И. И. - ПА СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № >.

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению при наступлении страхового случая в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность - по прямому возмещению убытка - являются верными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3.9, 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, помимо транспортных средств - участники ДТП, возлагается на ОАО «АльфаСтрахование», которое ссылается на данное обстоятельство. Ответчиком таких доказательств не представлено, материалами дела доводы ответчика не подтверждаются, соответственно отказ истца в выплате страхового возмещения не является правомерным.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по прямому возмещению убытка. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя И. И. И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, при установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 13 февраля 2017 года, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, транспортное средство не осмотрено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 10 апреля 2017 года, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости материального ущерба истца суду не представил, относительно размера ущерба, заявленного в иске, не возражал, представленные истцом экспертное заключение < № > от 10 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимается судом как допустимое и достоверное. Данное заключение не противоречит требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным экспертом. Документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты >, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >, которая подтверждена документально.

Согласно абз. 2, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с 07 марта 2017 года по 20 июня 2017 года составил 107 дней, сумма неустойки за указанный период составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 1% х 107 дней).

Истцом при уточнении суммы неустойки на 20 июня 2017 года и требований о взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика, произведен расчет неустойки за период с 09 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года. Сумма неустойки, по расчетам истца, составила < данные изъяты >. Поскольку суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, сумма неустойки в размере < данные изъяты > подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа в данном случае составляет < данные изъяты >.

Ответчиком о снижении неустойки и штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности данных сумм последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Суд самостоятельных оснований для снижения финансовых санкций не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > начиная с 21 июня 2017 года.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в сумме < данные изъяты > удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов по направлению какой-либо корреспонденции данному ответчику.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. Ответчиком о несоразмерности указанной суммы объему проделанной представителем работы по делу не заявлено, доказательств тому не представлено, в связи с чем в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика < данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в сумме < данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Волынского Р. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волынского Р. Ю. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку по состоянию на 20 июня 2017 года в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, судебные издержки (на копирование документов и нотариальное удостоверение документов) - < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскивать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волынского Р. Ю. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2017 года, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина