Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-1673/2017 ~ М-1263/2017

Дело № 2-1673/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова К. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Лавров К. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 в г. Екатеринбурге, пос. Садовый, дорога на свалку, < № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21703», гос. № < № >, под управлением Р., автомобиля «Ауди Q7», гос. № < № >, под управлением собственника Лаврова К. С., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП истец считает водителя Р.

23.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик выплатил страховую сумму по страховому случаю в размере < данные изъяты >.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом произведена оценка ущерба в ООО «УрПАСЭ», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила < данные изъяты >, стоимость оценки ущерба - < данные изъяты >.

20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Общая сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составляет < данные изъяты >, включая расходы на оценку ущерба и за вычетом выплаченной страховой суммы.

На оплату юридических услуг истец потратил < данные изъяты >, почтовые расходы истца составили < данные изъяты >, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса - < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2017 по 15.04.2017, сумма которой составила < данные изъяты >.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, убытки - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение документов - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, неустойку в сумме < данные изъяты >, неустойку из расчета 1% на сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Курулиной Е. В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представила расчет неустойки на дату рассмотрения дела, сумма которой на 29.05.2017 составила < данные изъяты >, ранее просила взыскать с ответчика расходы на направление иска в суд в сумме < данные изъяты >.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился,представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа до предельно возможного нижнего размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до < данные изъяты >.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 29.12.2016 в г. Екатеринбурге, пос. Садовый, дорога на свалку, < № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21703», гос. № < № >, под управлением Р., автомобиля «Ауди Q7», гос. № < № >, под управлением собственника Лаврова К. С.

Из письменных объяснений водителя Р., данных при составлении административного материала, следует, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Р., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что последним не оспаривается, подтверждается приобщенным к материалам настоящего дела полисом ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 23.01.2017 года, что последним подтверждено в письменном отзыве на исковое заявление.

30.01.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что не оспаривается истцом. Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства < № > от 30.12.2016, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» и экспертного заключения указанной организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты > с учетом износа. В акте осмотра имеется оговорка о том, что автомобиль истца имеет повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. К таким повреждениям специалистом отнесены повреждения, связанные со срабатыванием системы безопасности.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения < № > от 14.02.2017, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства < № > от 30.12.2016, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» (того же, на основании которого произведена оценка ущерба ответчиком). Иные акты осмотра автомобиля истца в материалах дела отсутствуют. Экспертом при расчете суммы восстановительного ремонта приняты во внимание, повреждения системы безопасности автомобиля, подлежащие восстановлению, в результате чего стоимость ремонта превысила стоимость, определенную ответчиком.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности повреждений системы безопасности автомобиля истца к рассматриваемому страховому случаю судом отклоняется, поскольку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства, на которых он основывает свои возражения. Данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно акту осмотра, на основании которого ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта, автомобиль истца имел повреждения системы безопасности, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию, как указывает специалист, составивший акт, определить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, у ответчика, как лица, по заданию которого осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, имелась реальная возможность и достаточное количество времени для проведения по имеющимся у него данным трасологической экспертизы, для определения принадлежности повреждений системы безопасности к рассматриваемому страховому случаю, с представлением соответствующего заключения как истцу, так и в судебное заседание. Данной возможностью ответчик не воспользовался, доказательств возникновения повреждений системы безопасности автомобиля в результате иного события не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу, назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является целесообразным.

Суд обращает внимание на то, что перед экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», как усматривается из экспертного заключения, вопрос об установлении причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего был поставлен. При ответе на данный вопрос эксперт указал, что в рамках экспертизы исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства - возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентным органом, и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления.

При осмотре транспортного средства предварительно установлена принадлежность повреждений к рассматриваемому событию (акт осмотра прилагается). Установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на следующем: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии; сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми он мог контактировать (контактировал) после взаимодействия с ТС виновника в рамках одного ДТП (события).

Согласно выводам эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» наличие и характер повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющейся неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, явно следует, что автомобиль истца (на момент осмотра по месту его нахождения) имел повреждения системы безопасности, однако экспертом, при ответе на вопрос об установлении причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, не указано, в результате чего могли возникнуть повреждения системы безопасности, если не от рассматриваемого страхового случая.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств (справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшего, данными при составлении административного материала, схемой места ДТП) подтверждается, что автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения передней части автомобиля, в объеме, зафиксированном в акте осмотра ТС, при последующем столкновении с деревом.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является формальным, исследование представленных эксперту документов, в полном объеме не производилось. Указание эксперта на исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства - возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентным органом, и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления, по мнению суда, является шаблонным. Фактически эксперт никаких сопоставлений повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии, равно как и сопоставлений повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (в данном случае с деревом с которым он контактировал) после взаимодействия с ТС виновника в рамках рассматриваемого ДТП не производил, иного заключение не содержит.

Таким образом, экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения. В рассматриваемом случае, наиболее достоверным по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», соответствующее требованиям действующего законодательства, которое и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают, подтверждены документально. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты > с учетом лимита ответственности страховщика (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >, которая подтверждена документально.

Расходы истца на направление ответчику претензии (л.д. 15, 16), подтвержденные документально в сумме < данные изъяты >, являются, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного ответчиком права на своевременное и полное возмещение причиненного истцу ущерба, необходимостью обращения к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 20.02.2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, что следует из приобщенного ответчиком ответа на претензию об отказе в доплате суммы страхового возмещения. Данный отказ обоснованным не является при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21. Ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения < данные изъяты >. За период с 14.02.2017 года по 29.05.2017 года (105 дней), размер неустойки составит < данные изъяты > (< данные изъяты > х 1% х 105). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составит < данные изъяты > (< данные изъяты > / 2).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Суд учитывает, что у ответчика имелась реальная возможность определить объем ущерба, причиненный истцу, и выплатить страховое возмещение полностью, однако ответчик в нарушение требований закона, необоснованно занизил сумму восстановительного ремонта, что явилось основанием для обращения истца в суд за восстановлением его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, а не как ошибочно указывает истец - < данные изъяты >. В данную сумму истцом необоснованно включены расходы на оценку ущерба, на которые неустойка начислению не подлежит. При этом истцом расходы на оценку ущерба заявлены дважды (в составе суммы страхового возмещения и как убытки), что не основано на законе.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить применяя принцип пропорциональности распределения судебных издержек с учетом позиции ответчика о несоразмерности суммы расходов на представителя объему необходимой работы по делу. Поскольку иск удовлетворено на 92,96%, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика составит < данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в сумме < данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса в сумме < данные изъяты >, а также расходы на отправку в суд искового заявления в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пропорционально удовлетворенной части иска сумма судебных расходов в совокупности составит < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) х 92,96%.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лаврова К. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаврова К. С. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты > за период с 14.02.2017 года по 29.05.2017 года, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы на направление претензии - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, судебные издержки - < данные изъяты >.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаврова К. С. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина