Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-1594/2017 ~ М-572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кулюкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день принятия решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца У.М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П.Н.А. выразила несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.№ №, находившемся под управлением собственника Т.О.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, под управлением собственника Кулюкина А.В. (л.д.12).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.9-10, 12, 34-35).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.№ № с ДД.ММ.ГГГГ г. является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.14-17) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.23-56), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения определяется в указанной сумме <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулюкина А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из правил, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, поскольку транспортное средство истцом не предоставлено для осмотра и заявление с прилагаемыми документами ему возвращены, суд расценивает как основанные на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Следовательно, начало действия положений п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ - 04.07.2016 г.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как уже было указано выше, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду придти к выводу о том, что сторонам при урегулировании возникших спорных правоотношений сторон следовало руководствоваться положениями п.11.ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующими в редакции до 04.07.2016 г., поскольку договор ОСАГО заключен до 04.07.2016 г.

Поэтому ответчик не вправе был возвращать без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, суд полагает, что выше обозначенные установленные фактические обстоятельства дела являются достаточным основанием для признания необоснованности заявленного требования Кулюкина А.В. о начислении и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Полагая, что ответчиком не исполнена установленная законодательством обязанность о выплате страхового возмещения в 20-ти дневный срок со дня обращения с заявлением о наступлении страхового события, Кулюкиным А.В. заявлено требование о начисление и взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая также, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя страховой услуги, Кулюкин А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В направленном ответчику заявлении о страховом событии Кулюкин А.В. указывает, что причиненные транспортному средству повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Действительно, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком в установленный законодательством срок в надлежащей форме организовывался осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем Кулюкина А.В. – У.М.В. лично получено направление от ответчика на осмотр транспортного средства по адресу6 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Кулюкиным А.В. посредством телеграммы отправлено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль на осмотр представлен не был, о чем составлен акт (л.д.89-94).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом вновь направлена телеграмма об осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. по данному же адресу (л.д.20).

Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что осмотр транспортного средства совершен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34).

Кроме того, по сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащий Кулюкину А.В. являлся участником дорожного движения (л.д.109-111).

Данные действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ, лишившие возможности ответчика, как страховщика, своевременно определить размер материального вреда с целью своевременной выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, является достаточным основанием для признания необоснованности заявленного иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поэтому в этой части иска Кулюкину А.В. надлежит отказать.

Кулюкиным А.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, оплата почтовых услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций (л.д.15, 59, 21) следует, что истцом оплачены почтовые услуги в заявленной сумме <данные изъяты> руб., услуги по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %, в удовлетворении неимущественного требования отказано).

Требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, т.к. из представленной квитанции не следует, что таковые произведены именно истцом Кулюкиным А.В. (л.д.7).

Судебные расходы в виде оплаты стоимости направления телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. также признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не расценивает их, с учетом вышеуказанных обстоятельств, дела необходимыми расходами.

Кулюкиным А.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.61-62), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд признает данную сумму разумной и полагает необходимым взыскать оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулюкина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В иске Кулюкину А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина