Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-9099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9099/16 по иску Костюк В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Костюк В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2016 года по вине водителя Кузнецовой Н.Н., управлявшей автомобилем Вольво V40, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А5, гос. рег. знак №, находившемуся под управлением истицы, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

29.06.2016 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ******.

Истица обратилась к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Вольво V40 с учетом износа составила ******.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ******, расходы по оплате услуг оценщика в размере ******, неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., судебные расходы в размере ******., штраф.

Истец Костюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ******.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво V40, гос. рег. знак №, под управлением водителя Кузнецовой Н.Н. и автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак №, под управлением водителя Костюк В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Н.Н., допустившей нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Костюк В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016 г. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Ауди А5, гос. рег. знак №, был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис № (л.д. 16), а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Кузнецовой Н.Н. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис № .

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.06.2016 г. Костюк В.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

12.07.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца Костюк В.А. страховое возмещение в размере ****** (л.д. 18).

Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму ******, что следует из копии квитанции № от 23.09.2016 г. (л.д. 43).

Как усматривается из копии экспертного заключения ООО «Эксперт» № от 31.08.2016 г., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет ****** (л.д. 19-42).

До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 31.08.2016 г., суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет ******.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере ****** в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа: ******.

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до ******.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.07.2016 г. по 03.11.2016 г. за 107 дней просрочки в размере ******.

Судом расчет проверен. Суд считает, что при расчете неустойки истцом не учтена частичная выплата от 03.10.2016 г. в размере ******.

Расчет неустойки следует производить следующим образом:

с 20.07.2016 г. по 02.10.2016 г.: ******.;

с 03.10.2016 г. по 03.11.2016 г.: ******.

Вместе с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере ******, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. данная сумму является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ******, с учетом разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом копии договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от 02.08.2016 г. (л.д. 44), копии квитанции от 23.09.2016 г., истец обратился в ООО «Аксиома» с целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму ******.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере ****** разумными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением им экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ******, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******, почтовые расходы в размере ******, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костюк В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костюк В. А. сумму страхового возмещения в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг оценщика в размере ******, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, почтовые расходы в размере ******, штраф в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Костюк В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев